Camera auto 70mai Dash Cam M500, 128GB
Produs din oferta Xiaomag.ro
Original price was: 799,00 lei.699,00 leiCurrent price is: 699,00 lei.
Original price was: 799,00 lei.699,00 leiCurrent price is: 699,00 lei.
Vezi detailii
Nu mi-e clar cine e de vina aici…
Aici au verde si pe directia inainte si pentru curba, si pietonii…
Sigur ca soferita trebuia sa dea de dreapta, dar cel cu camionul o lasa sa treaca (pentru ca oricum nu avea loc sa intre in intersectie).
Biciclistul ar fi avut verde, dar vine de pe trotoar (mascat de camion) si traverseaza pe trecerea de pietoni.
E drept ca la fel de bine putea sa fie un pieton care ar fi traversat regulamentar…
Ziceti si voi…
Ce mai caută lumea:- https://www trafictube ro/clar-cine-vina-aici/
- parcare amenajata la 2 metrii de trecere de pietoni
- Maşina care întra pe trotuar parcare prioritate biciclete
biciclistul este vinovat, in mom cand traverseaza pe zebra trebuie sa mearga pe langa bicicleta, din cate vad nu exista pista de bicicleta la marginea drumului ca sa fie considerat participant la trafic si sa aiba semafor rutier verde.
Din punctul meu de vedere biciclistul. Nu are ce cauta pe trecerea de pietoni cand e pe bicicleta. Ori e pieton, ori biciclist.
Biciclistul. Se vede clar cum vine DE PE trotuar si circula PE bicicleta cand SE AFLA pe zebra. Poate avea el verde, daca in moemntul impactului el se afla pe bicicleta. Daca vedea pe langa tir si se afla pe carosabil, era de vina cel/cea cu masina.
1 – Din cite vad, la pietoni era verde, deci pietonii aveau prioritate de trecere.
2 – Biciclistii NU SUNT PIETONI !
„Bicicliştii au şi ei câteva noi reguli de circulaţie. Ei sunt obligaţi să meargă într-un singur rând pe banda de circulaţie, NU AU VOIE SA FOLOSEASCA TRECERILE DE PIETONI, nu au voie să înveţe mersul pe bicicletă pe drumuri intens circulate şi sunt obligaţi să aibă asupra lor un act de identitate.”
Vopsitul unui element de caroserie costa intre 200 si 400 lei.Oare cine plateste daunele provocate?Biciclistii nu au RCA 🙁 .
Doamna cu Opelul a oprit sau nici nu si-a dat seama ?
Doamna cu Opelul a oprit la vreo 20 de metrii, unde si-a gasit loc… Biciclistul s-a ridicat si se uita nedumerit…
Si eu as zice ca nu avea ce sa caute pe trecerea de pietoni, calare pe bicicleta.
Nu stiu ce s-a intamplat mai departe ca am plecat…
trei berbeci… biciclist, soferita SI soferul camionului. facerea de bine, f…. de mama. eu unul daca fac o politete din asta ma si asigur in oglinzi inainte si pe parcurs
Asta-i de la rusi? …glumesc 🙂
Ai doua camere spre laterale sau de ce ne chinui asa?
Legal e de vina biciclistul, fara doar si poate.
Moral e cam impartita vina pentru ca OZN-ul pe doua roti a iesit tare dintre masini iar soferita nu se astepta sa-i sara nimic in fata, pe trecerea de pietoni.
Nu cred ca poate spune nimeni ca daca vede un biciclist pe trecere inchide ochii si il calca.
+
Seb, e un junk de pe ebay. Incerc diferite variante cu ea. Are doua camere – as fi vrut eu sa acopar un unghi mai mare. Din pacate, atunci cand activez ambele camere, ea insista sa puna totul in acelasi conatiner, facand crop pe ambele imagini. In final acopera ceva mai mult decat o singura camera… Si mai sunt si decalate asa. Si e si chioara rau imediat ce incepe sa se insereze…
O sa ma mai documentez pe-aici sa vad ce altceva pot sa cumpar la un pret rezonabil.
ce bizon e biciclistu :))
raiser inascut
Un biciclist kamikaze. Chiar sa nu te gandesti ca mai circula si masini pe strada?
Clasica intrebare: A chemat cineva politia ?
Cand mai ai materiale de genul asta frige-le watermark.
Voi n-ati sesizat o treaba. Biciclistul era pe partea carosabila si avea verde la semafor. Semaforul pietonilor se schimba in acelasi timp cu cel de la vehicule de pe directia din care vine biciclistul.
Prin urmare ala n-a acordat prioritate de dreapta. Biciclistul nu neaparat ca avea verde la pietoni, ci avea verde pe directia inainte, ca vehicul. Ca biciclistul a facut o manevra de evitare a oglinzii dubei aflate din nush care motiv oprita la culoarea verde nu inseamna ca a trecut pe trecerea de pietoni.
Daca mascat de camion era un motociclist sau un alt autoturism? Cand iti permite cineva sa virezi stanga nu calci pedala blana si inchizi ochii.
ics ala e clar pe trotuar, se si observa cand coboara bordura aia mica si aterizeaza exact pe trecere.
pe langa camion nici n-ar avea loc, strada e cam ingusta. http://goo.gl/maps/bZ2f4
@stai-acolo: si? Unde scrie ca nu trebuie sa-i dai prioritate de dreapta unui vehicul care traverseaza o intersectie pe culoarea verde a semaforului?
Ia viraj, ii da blana si pe urma cautam scuze? Accidentul nu s-a produs pe trotuar.
Avea obligatia la efectuarea virajului sa se asigure.
Am mai spus-o si cu alte dati: lipsa de vizibilitate nu e o scuza, e o acuza. Nu vezi, nu-ti continui deplasarea.
Aud tot timpul in cazul pietonilor: nu l-am vazut pentru ca erau masini parcate. Cand nu vezi actionezi ca si cum ar fi in traversare. Reduci si privesti din bordura in bordura, nu-i dai blana ca si cum n-ar fi.
Asa si aici. Traversa intersectia pe culoarea verde la vehicule? Traversa. E vehicul? E. I-a acordat prioritate de dreapta?
pai zice bine si „ics”. daca biciclistul venea corect intre camion si bordura tot nu-l baga asta-n seama (cu Opelu).
ca bine zici florin: „trei berbeci” 🙂
@ursul grizonat: watermark. got it.
@ics – sa presupunem ca in locul biciclistului ar fi un autoturism, sa zicem oacky cu smartul ca ala e ingust. Cum s-ar interpreta in acel caz?
@ics, biciclistul era pe trotuar, nu pe partea carosabila. Se vede clar cum coboara de pe bordura. Biciclistii in general au o strategia de asta de a se strecura peste tot si a incerca sa sunteze indicatoarele si semafoarele. Pentru ei tot timpul e verde. Daca nu pe directia lor, o iau pe o trecere, pe un trotuar, pe un spatiu verde sau mai stiu eu ce si „se descurca” .
@Dino: acum era verde.
@Stick: greseala unuia nu exclude greseala celuilalt. Conducatoarea auto e vinovata de neacordare de prioritate.
@stai-acolo: da, trebuia sa-i acorde prioritate daca vehiculul venea de pe directia prioritara. Evitarea unui obstacol nu presupune pierderea prioritatii.
Acolo e un vehicul (bicicleta) care traverseaza o intersectie la culoarea verde a semaforului.
Daca trecerea era 10m mai in spate, cum era? Avea dreptul biciclistul sa traverseze intersectia pe culoarea verde a semaforului sau nu?
P.S. Trecerea de pietoni e pe partea carosabila. 🙂
@ics s-a produs pe trecerea de pietoni. ala n-avea ce sa caute acolo. daca se producea pe carosabil, era altceva. Daca era alt vehicul pe trecere, o masina de exemplu, trebuia sa-i acorde prioritate? El n-are nici dreptul sa circule pe-acolo, automat n-are niciun drept.
Nu vorbeam despre asigurarea soferitei.
@ics – biciclistul devine participant la trafic in momentul in care coboara de pe trotuar pe trecerea de pietoni, care dupa parerea mea apartine de drumul secundar nu de cel principal. Astfel, el nu are verde pe inainte, ci traverseaza un drum pe o trecere de pietoni. Zic eu, poate ma corectezi daca gresesc.
@Stick: gresesti. El traverseaza intersectia pe directia inainte, cat mai aproape de marginea drumului, pe culoarea verde a semaforului pentru vehicule.
@ics – care cat mai aproape de marginea drumului cand este clar pe trecerea de pietoni, deci dupa carosabilul de la drumul principal? Asta e toata discutia. In cazul in care era langa bordura dar nu pe trotuar era altceva.
@ics
(2) Semnificatia semnalelor luminoase pentru dirijarea circulatiei vehiculelor este valabila pe intreaga LATIME A PARTII CAROSABILE deschise circulatiei conducatorilor carora li se adreseaza.
23. parte carosabila – portiunea din platforma drumului destinata CIRCULATIEI VEHICULELOR; un drum poate cuprinde mai multe parti carosabile complet separate una de cealalta printr-o zona despartitoare sau prin diferenta de nivel;
El vine pe trotuar, care nu e parte carosabila => semaforul nu i se adreseaza lui.
Nici semaforul pentru pietoni nu i se adreseaza lui, ca ala-i pentru pietoni, el e vehicul.
Pe ce culoare a trecut biciclistul, daca niciun semafor nu i se adreseaza lui? 😀
Biciclistul nu era pe partea carosabila a strazii care avea verde. El venea de pe trotuar si nu se putea folosi de verdele de la trecerea pe care a incercat sa intre pentru ca era „calare” pe picicleta.
@ics „El traverseaza intersectia pe directia inainte, cat mai aproape de marginea drumului, pe culoarea verde a semaforului pentru vehicule.”
e pe trecere toata ziua, uite, ca la offside 😀 :http://i.imgur.com/VGgqEKu.png
@stai-acolo: pai daca aia au desenat trecerea pana in intersectie.
Si a ajuns acolo ocolind un obstacol. Repet. Greseala unuia nu exclude greseala altuia.
Care este obstacolul?
@Dino: eu am impresia ca voi nu stiti ce obligatii aveti la efectuarea virajului la stanga. Ia scrieti-le cu liniuta si dupa ce le treceti toate mai vorbim.
Si sper ca nu sunteti soferi din aia care urlati cand vi se ia permisul ca n-ati vazut pietonul de masina parcata.
Tu nu intelegi ca biciclistul ala nu avea nici un drept sa fie acolo? Eu inteleg ce vrei tu sa zici, dar nu se aplica in cazul acesta. Este un drum cu o banda pe sens. Poate si camionul vroia sa faca stanga la fel ca si soferita. Ce ar fi insemnat sa ocolesc si eu cu masina pe trotuar „obstacolul” care astepta sa prinda liber pe celalalt sens de mers.
@Dino: nu, nu inteleg. Reciteste legislatia si ai sa te convingi.
M-am retras din discutie daca imi vii cu: „o banda pe sens” si: „camionul voia sa faca stanga”.
Niciunul din argumente nu e valid si ca detinator de permis ar trebui sa stii. La o banda pe sens cand cel din fata semnalizeaza stanga si s-a incadrat pt viraj am dreptul sa-l depasesc pe partea dreapta. 😉
Biciclistul traversa pe culoarea verde intersectia. Contraziceti asta.
@ics uite aici o speta din care putem trage anumite concluzii: http://www.stiridecluj.ro/social/biciclist-lovit-si-amendat-pe-o-trecere-de-pietoni-de-pe-calea-floresti-video
„Soferul in varsta de 68 de ani a trecut pe culoarea rosie a semaforului si l-a lovit in plin pe biciclist. Din cate se pare nu avea viteza mare asa ca rutierul nu a fost accidentat grav. Ba mai mult a refuzat sa fie transportat la spital si a primit ingrijiri la locul accidentului. Politistii l-au amendat pe sofer pentru ca a trecut pe rosu, iar pe biciclist pentru ca a traversat strada fara a se da jos de le vehiculul cu doua roti”
Nu trebuia sa-i suspende permisul? A comis un accident dupa ce a trecut pe rosu. A primit doar o amenda ca a trecut pe rosu.
@stai-acolo: tu compari: a traversat strada cu traverseaza intersectia? Ala cu bicicleta din link-ul tau a venit din zona trotuarului pe trecerea de pietoni si nu trecea prin intersectie efectuand virajul stanga.
Restul e jurnalism de 3 lei.
Eu m-am convins si pentru mine situatia e foarte clara. Soferita nu trebuie sa dea prioritate la schimbarea directiei de mers vehiculelor care nu sunt pe partea carosabila ci pe trotuar.
@Dino: asa sa faci si tu, doar ca sa nu plangi dupa. 🙂
Doar ca impactul s-a produs pe partea carosabila 😀
nu, eu compar masurile luate de politie. Tot ce a au facut ei a fost sa-l amendeze pe sofer c-a trecut pe rosu. Daca considerau vina pentru accident ca fiind impartita, adica si ca soferul a provocat accidentul dupa ce-a trecut pe rosu, ii suspendau si permisul. Asa, au considerat ca vina e in totalitate a biciclistului care n-avea ce sa caute pe-acolo. Gresesc?
Evident, daca delcaratia purtatorului de cuvant e redata corect in articol.
@stai-acolo: trecerea pe culoarea rosie a semaforului se pedepseste cu suspendarea permisului indiferent daca se lasa sau nu cu accident. Tu ce zici, i-au dat doar amenda si au scris in PV ca a trecut pe rosu? 😛
Art.100.
(3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificaţiei culorii roşii a semaforului;
ups, credeam ca articolul e vechi, de cand era doar amenda. nu m-am uitat la data.
Nu am de ce sa plang. Impactul s-a produs pe partea carosabila, dar nu pe strada cu verde.
@Dino: ai dreptate. Biciclistul merge perpendicular pe directia cu verde. 🙂
Venea din spatele autorului care avea rosu.
Ma opresc aici ca n-are rost. Cine vrea pricepe, cine nu, nu.
@ics
De data asta n-ai dreptate. Nu conteaza daca biciclistul a fost candva pe drumul aflat perpendicular in fata autorului si a decis sa ocoleasca obstacolul pe trotuar (lucru nepermis). In momentul accidentului era pe bicicleta si pe trecere.
Daca administratorul drumului a tras zebra prea mult sau prea putin nu e treaba noastra. E zebra pe jos si semafor pt pietoni ? E trecere de pietoni si ala e un vehicul pe zebra.
Daca te uiti atent, inclusiv la captura facuta de @stai-acolo, vei vedea ca mosu’ era cu o roata pe trotuar si una pe zebra inainte de impact. Ori, sa nu fie cu suparare, dar nu poti spune ca ala a depasit un obstacol pe trotuar si a facut bine…
@Ameriknu:
Art.54. (1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.
Nush, n-am facut eu legea, dar eu asa vad ca scrie in ea. 🙂
Si nu incepe cu da’ daca era rosu la pietoni ori altceva. Pe directia inainte era verde, avea obligatia sa se asigure. Nu a facut asta.
Da. Tu o dai intruna ca soferita nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers. Nu stiam ca trebuie sa se asigure si pentru avioane. Pe partea carosabila de pe celalalt sens de mers nu o incurca nimeni sa faca manevra de schimbare a directiei, trecerea de pietoni nu era traversata de cei care aveau dreptul sa o faca. Ce altceva mai vrei. Se pare ca suntem o groaza care vedem aceeasi treaba mai putin tu.
Vehicluele care circula pe trotuar sunt participanti la trafic si au prioritate daca merg in paralel cu directia prioritara? Daca da, inseamna ca mai am de invatat cate ceva, eu niciodata nu ma asigur daca vin masini sau alte vehicule de pe trotuar cand efectuez virajul spre stanga.
@Dino: sa fie oare frustrarea generata de biciclisti, motociclisti, pietoni etc? Crezi ca daca era un pieton il vedea? 😛
@Marius: pai atunci inseamna ca nu te asiguri cand efectuezi virajul la stanga. Daca te asiguri temeinic ii vei vedea. Ca-i vezi si nu-i lasi e alta mancare de peste. Eventula poti sa declari la politie: „l-am vazut, da-l dracu’, da’ am dat peste el ca n-avea prioritate”
Ia-uite, aici nu era pe trecerea de pietoni.
http://i.imgur.com/BI7iBmd.png
Nu am nimic cu nici un fel de categorie de participanti la trafic, atata timp cat respecta legislatia. Eu unul nu am postat niciodata neregulile lor cu toate ca am avut destul material. In plus am 3 biciclete si obisnuiesc sa ies la plimbare (nu prin oras sau prin zone aglomerate) cu sotia si cu fiicamea.
Noi nu putem sti daca biciclistul a ocolit camionul sau daca vedea pe trotuar de la 2 Km.
Daca biciclistul era pe partea carosabila si venea pe langa camion, eram total de acord cu tine.
biciclistul vinovat, si daca s-a ajuns la politie a avut de platit oleaca 🙂
Stiu un individ (biciclist) care a fost lovit de masina pe trecerea de pietoni (el fiind calare pe bicicleta).; a avut gura mare (necunoscand legislatia) iar la sosirea politiei s-a ales si cu amenda pentru mersul pe bicicleta pe trecerea PENTRU PIETONI…
@Ruhestand: daca traversa ca cel din link-ul lui @stai-acolo, da. Altfel, nu.
@ics
Acum ai facut un lucru neonorabil, ca sa zic asa. 🙂
Eu zic de biciclist si tu imi raspunzi de masina… Disimulare ? 😀
De masina am zis din start, inainte sa apuci sa scrii ceva aici „soferita nu se astepta sa-i sara nimic in fata, pe trecerea de pietoni”
http://www.trafictube.ro/clar-cine-vina-aici/comment-page-1/#comment-228525
Problema este ca nu vezi, nu vrei sa vezi sau esti doar un troll care stie ca biciclistul a fost pe naspa si o tine ca biciclistul o ardea legal, cand pe filmare se vede ca era exact invers. 🙂
@ics: mie in clip mi se pare ca biciclistul coboara de pe trotuar. ce s-a intamplat inainte de a ajunge acolo si care este motivul pentru care a urcat pe trotuar chiar nu conteaza…
Sunt de acord cu ics că poziția trecerii de pietoni nu contează, putea să nu fie acolo și accidentul era același și era judecat la fel, pentru că nu sunt implicați pietoni.
Nu sunt de acord că poți intra în intersecție la culoarea verde a semaforului urcând pe trotuar. Practic acolo nu exista spațiu suficient pentru a face depășirea pe dreapta, conform articolului 45(5). Vezi și http://e-drpciv.ro/intrebare/109/
Deci biciclistul a depășit ilegal (pe trotuar), nu era rezonabil să aștepte prioritate la traversarea pe la colțurile intersecției.
Doar ce s-a postat un clip care se potriveste de minune cu discutia de aici
http://www.trafictube.ro/condusul-trotuar-sport-national/
Daca unul din astia care merge pe trotuar, intra in unul care a facut stanga in intersectie. Sa fie oare vinovat cel care a schimbat directia de mers ca nu s-a asigurat si la trotuar?
@Dino: m-am lamurit. Tu nu prea stii sa faci diferente.
Ma opresc aici ca n-are rost. E ca voi.
E genul de chestie unde camera schimbă totul. Dacă se strecura pe lângă TIR fără să urce pe trotuar, avea prioritate 100%.
„@Dino: m-am lamurit. Tu nu prea stii sa faci diferente.”
Aici ca si in multe alte postari ale tale sunt de acord cu tine.
Si eu pun punct aici discutiei. Multa bafta.
„pai biciclistul e de vina zic eu. nu e pieton, trebuia sa respecte regulile pt vehicule”
asta e de la un prieten care prefera sa circule cu bicicleta si ma asteptam sa aibe o parere in favoarea biciclistului 🙂
@cosminu: pai si regulile pentru vehicule ce spun referitor la cel care efectueaza virajul la stanga? Multi confunda ce se vede in clip cu traversatul transversal al strazii de catre biciclisti, pe trecerea de pietoni, care nu e acelasi lucru cu ce se vede in clip. 🙂
Conducatoarea auto avea voie sa vireze stanga inaintea dubei? Nu. Ca i s-a permis de catre conducatorul dubei (nu se vede daca ii face cu ochiul) sau ca a fortat virajul nu inseamna ca si ceilalti participanti la trafic trebuie sa-i permita. 😉
Si mai e o chestie: „Doamna cu Opelul a oprit la vreo 20 de metrii, unde si-a gasit loc”
Lovesti ceva, nu stii ce pentru ca nu l-ai vazut, dar opresti unde gasesti loc de parcare.
@stai-acolo: pe trotuar cum naiba trecea de stalpul asta, pe bicicleta fiind? http://goo.gl/maps/i8R2H
26. prioritate de trecere – dreptul unui participant la trafic de a trece inaintea celorlalti participanti la trafic cu care se intersecteaza, IN CONFORMITATE CU PREVEDERILE LEGALE PRIVIND CIRCULATIA PE DRUMURILE PUBLICE;
Biciclistul nu circula in conformitate cu prevederile legale.
Articolul asta asta mi-l leg de gat si ma duc pana la CEDO cu el, indiferent de ce-ar zice orice militian. Pe jos ma duc, ca Badea Cartan.
@stai-acolo: si cea cu opelul avea prioritate de trecere in conditiile in care efectua viraj la stanga? Cum a ajuns acolo fara sa acorde prioritate de dreapta dubei? Circula cu respectarea prevederilor legale sau a bunei intelegeri? 😛
S-a asigurat asa cum prevede legea cand a facut manevra?
@pocris: eu il vad langa camion la inceputul clipului.
http://i.imgur.com/v6Rf37k.jpg
NU inteleg de unde atatea discutii!
Intre secundele 2-3 din clip [fullscreen, full hd] se vede claaaaar ca buna ziua ca bicilistul vine de pe trotuar si coboara de pe trotuar pe trecere. N-avea de pe ce carosabil sa vina ca nu avea loc langa camion. A fost tot timpul pe trotuar.
” ics : @stai-acolo: pe trotuar cum naiba trecea de stalpul asta, pe bicicleta fiind?
Vizualizare hartă mărită
Uite asa: http://www.youtube.com/watch?v=4JWCAoGh8rE&feature=player_detailpage#t=114 😀
a perturbat circulatia dubei? a pus-o cu ceva in pericol?
Duba sta, in conformitate cu prevederile legale, ca n-ai voie sa intri intr-o intersectie blocata 😛
@stai-acolo: da, nu i-a acordat prioritate. Care intersectie blocata? Eu vad toate vehiculele din fata in miscare.
pocris, uita-te la poza, e clara, nu cred ca exista vreo indoiala ca biciclistul coboara de pe trotuar pe trecere.
@stai-acolo: da, pentru ca fix acolo biciclistul fereste oglinda camionului.
@ics – aici mai e langa camion? cu bordura clar intre roti?
@pocris: aha, deci aia cu opel-ul l-a vazut ca s-a suit pe trotuar si i-a dat forja. Pana atunci franase cu intentia de a-i acorda prioritate. 😛
Stiti ce e amuzant. Ca sunteti la fel de convinsi ca mine ca doamna de la volan habar n-a avut de biciclist pana nu s-a dat jos din masina, 20 de m mai incolo, neasigurandu-se temeinic la efectuarea virajului la stanga, dar cu toate astea continuati sa-i luati apararea.
E ca si cum ati sustine ca a dat peste el pentru ca era pe trecerea de pietoni si nu pentru ca nu s-a asigurat si nu l-a vazut. 🙂
fesreste sau nu fereste, e treaba lui ce face, dar nu pe trotuar si pe trecere. sau primesti derogare daca ai o oglinda de camion in fata?
absolut, a gresit. foarte bine putea sa fie un pieton sau biciclistul regulamentar, ea nu vedea ce-i dupa camion, dar asta n-o face vinovata de accidentul asta, in conditiile astea pe care le vedem.
eu nu-i iau apararea la aia, eu il acuz pe biciclist.
@stai-acolo: pai cam asa se judeca vinovatia in cazul unui accident. Cine ce obligatii si drepturi avea. 😉
Avea obligatia sa acorde prioritate la viraj stanga, avea obligatia sa se asigure temeinic, exista riscul ca dupa camion sa vina un biciclist care circula regulamentar? Ce a omis din toate astea? Cam pe toate.
Care era viteza de deplasare a biciclistului si care erau implicatiile daca acesta traversa pe langa bicicleta?
e cazul clasic de ” invincibilitate cand te afli pe trecere”. sunt multi prosti care trec pe trecere si au impresia ca circula la ei prin sufragerie. Nu conteaza ca ai verde, te asiguri de 10 ori, in special cand esti calare pe bicicleta. Biciclsitul are o oarecare viteza, masina are si ea o oarecare viteza, timpii de reactie sunt foarte mici de ambele parti.
Eu ma asigur stanga-dreapta si cand traversez o strada cu sens unic, era sa o patesc o data cu un idiot ce mergea pe interzis.
Ai zis ca putea foarte bine sa fie un simplu pieton. Dar ca sa se intample ceva de genu’, ar fi trebuit ca pietonu’ sa alerge, ceea ce iar nu se face, decat cu exceptia faptului cand esti prost-de-puti. Chiar daca te grabesti, te opresti, te asiguri, si treci in pas mai vioi daca te grabesti, pentru a evita situatii de genu’ http://www.trafictube.ro/intamplari-pietoni/ de la 0:30. Doamna din clipul lui @tutorialelogan se grabea, cred ca avea intalnire cu moartea.
Pe de o parte e bine c-a patit-o mosu’, poate asa se invata si el cum se trece strada, pe langa bicicleta si fara graba.
Circula un banc ‘sadic’ pe net precum ca mai nou pensionarii au voie sa traverseze strada si pe culoarea rosie a semaforului, poate asa mai scapam de cei care au imbatranit practic de-gea-ba. Daca era un Garcea in zona, te ma ia si el la intrebari din cauza un cretin.
P.S. scuzati eventualele greseli de scriere…”ma grabeam” 😉 :))
Rugam pe cineva care-l cunoaste pe adevaratul „ics” sa ia legatura cu el si sa-i spuna ca i-a fost spart contul pe Trafictube si ca cel care scrie aici in numele lui a inceput sa o dea in SF-uri si ca face fel de fel de scenarii imaginare de sta mâţa’n coada.
@Dino: deloc. Se vede clar ca doamna de la volan nu s-a asigurat niciun moment.
Sunt niste chestii atat de inradacinate in creierul unor soferi incat nu ai cum sa le scoti. Unul dintre ele e treaba cu asiguratul pietonilor.
Merg oricand si filmez la o trecere de pietoni si va arat zeci de soferi care nu acorda prioritate de trecere pietonilor. O scuza vor gasi tot timpul. Una dintre ele este ca nu s-a asigurat pietonul. De parca tu de aia nu-i acorzi prioritate, ca nu se asigura. Nu, tu nu-i acorzi prioritate pentru ca esti dobitoc tu si nu esti in stare sa judeci ca pe trecerile de pietoni trec pietoni care au prioritate si prin urmare trebuie sa maresti atentia ca in situatia in care se angajeaza in traversare sa poti opri in conditii de siguranta.
Indicatorul sau marcajul trecere de pietoni trebuie interpretat ca si cedeaza trecerea din intersectii. Daca ar trece camioane pe trecerea de pietoni, poate s-ar gandi si ar reduce, altfel e aceeasi idiotenie dintre camioane si autoturisme, motociclete, biciclete, pietoni. Care e mai mare e mai tare.
Ahh, da, poate daca as fi vazut clipul in care doamna opreste vazandu-l pe biciclist, da, i-as fi dat si eu muie biciclistului, altfel am vazut un sofer neatent care nu vede mai departe de varful capotei.
Sa mai zic ca sunt inca multi soferi care cred ca biciclistii trebuie sa mearga pe trotuar? Cautati clipuri pe trafictube. Gasiti.
In orice caz, regulile de conduita preventiva sunt aceleasi si pentru biciclisti. Daca n-ai vizibilitate si masina pe care o depasesti sau o devansezi e oprita, trebuie sa ti se aprinda un beculet de alarma. De ce o fi oprit ala? Ce-o fi dupa colt?
Vazand si revazand frame-by-frame, pot sa zic ca biciclistul venea pe langa camion si ca s-a ferit de glinda acestuia tragand usor de ghidon dreapta, ajutat si de faptul ca bordura este ~ la nivel cu carosabilul. Impactul concret este pe trecere (pe marcajul de trecere). Acum… faptul ca a evitat oglinda si a ajuns cu rotile pe marcaj… il face sau nu pieton… nu prea cred. Daca venea de pe trotuar blana, era una. El insa nu traversa drumul pe trecere ci pe drumul principal, pe culoarea verde.
Da, e adevarat, conduita preventiva ioc, insa…
@ics tu scrii niște unele lucruri adevărate dar le percepi greșit.
Conducătorul unui vehicul este, într-adevăr, obligat să se asigure că atunci când schimbă direcția nu pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Tanti din clip s-a asigurat. S-a asigurat că e lăsată să treacă. S-a asigurat că niciun pieton nu se angajază în traversarea drumului și că are timp să vireze chiar dacă se apropie pietoni din spatele camionului, pentru că pietonii au o viteză de deplasare foarte mică și până vor ajunge în dreptul bordurii ea deja va fi traversat intersecția. S-a asigurat că între camion și bordură nu e suficient spațiu să circule alte vehicule. Și nu era. Drept dovadă, biciclistul a trebuit să se urce pe trotuar, aka SĂ IASĂ DE PE CAROSABIL și deci SĂ PĂRĂSEASCĂ TRAFICUL RUTIER. Prin urmare, siguranța biciclistului a fost pusă în pericol de către el însuși, prin urcarea pe trotuar și ieșirea în trafic pe unde nu avea voie, adică pe trecerea de pietoni.
Și cu filmare și fără filmare, dpdv al polițistului care ajunge după incident, biciclistul a (re)intrat pe carosabil prin loc nepermis și fără să se asigure, a fost accidentat pe trecerea de pietoni, și e singurul vinovat de accident.
Pe tine te derutează faptul că biciclistul a venit pe lângă camion până în dreptul oglinzii. Dar asta nu schimbă cu nimic faptul că nu avea loc să intre în intersecție pe carosabil prin dreapta camionului. Ce e așa greu de înțeles?
@Tibike: fix de aia a oprit la 20m dupa ce a accidentat un om, dupa ce a gasit loc de parcare, pentru ca a gandit ca tine. Asa ai face tu, dar nu asa a facut ea. 🙂
Puteam sa accidentez biciclistul asta http://www.youtube.com/watch?v=nhitwstROtI ? Ma faceam vinovat sau nu?
Dar ala cu TIR-ul putea sa loveasca biciclistul asta: http://www.youtube.com/watch?v=sGfp0uXsN_g ? (imaginea arata asa din cauza yt-ului, nush exact de ce, la momentul postarii lor erau ok)
Doar zic.
Faptul ca altii incalca regulile nu-ti da dreptul sa le incalci si tu.
Ce-ți spun eu și ce-mi zici tu… ||
@Tibike: pai tu-mi zici ca s-a asigurat, dar nu l-a vazut? Cum e aia?
Sau explica-mi de ce tu ai opri la 20m distanta, dupa ce parchezi, dupa ce ai lovit un om?
Si daca era pe trotuar, in locul unui pieton care urma sa traverseze pe culoarea verde a semaforului, nu trebuia sa-l vada?
Eu spun doar ca ea a vazut ca i-a permis trecerea cel cu duba, s-a suit pe acceleratie si s-a oprit unde a vea treaba. Cand a efectuat virajul putea sa vina si un tren, ca nu mai avea treaba. A plecat lansata.
Mi-am adus aminte de un clip:
Biciclistul e pe drum, pleaca de pe loc si din dezechilibru ajunge inspre trecere, el avand intentia sa mearga inainte pe drum, nu pe trotuar. Daca il lovea o masina atunci care facea virajul, (indiferent ca pe sofer il cheama Piticu’ sau nu), se considera ca traversa cu bicicleta pe trecerea de pietoni ? 🙂
C’mon…
@Thomas: bun clip. 😛
Eventual accidentat de unul care vira stanga pentru ca era lasat de ceilalti. 😀
L.E. A te asigura nu inseamna doar a te uita in directia respectiva, ci ati lua toate masurile necesare traversarii zonei in siguranta, inclusiv a avea in vedere franarea in eventualitatea aparitiei unui obstacol neasteptat. Multi se uita, vad ca nu vine nimic, baga capul intre urechi si calca acceleratia. Dupa mintea lor inseamna ca „s-au asigurat”
Tanti cu Opelul a fortat, e clar. O sa verific, cand ajung acasa, ce se intampla mai devreme cu cateva secunde. In Timisoara ne-am obisnuit sa blitzam atunci cand lasam pe cineva sa se bage. Nu cred ca asta cu camionul a apucat sa blitzeze. Tanti cu Opelul nu a mai asteptat. A „simtit” intentia celui cu camionul si s-a infipt. E clar ca nu a gandit mai departe de-atat. Biciclistul trece, intr-adevar, pe trecerea de pietoni (deci il putem declara vinovat), dar si daca trecea printre camion si bordura tot cu craci-n sus ajungea…
Si va cam certati pe chestiuni de semantica aici… E un pieton pe bicicleta? E un biciclist pe trecerea de pietoni? De ce a traversat gaina strada? …
Dar e clar ca e un cumul de imprejurari… Daca gresea doar unul dintre ei nu s-ar fi intamplat nimic. Vedem asta zilnic. Ni se intampla fiecaruia din cand cand in cand (sa gresim – dar sa avem noroc ca celalalt sa fie mai atent. sau invers). Dar cate-o data, iaca, nu se termina cu bine…
Parerea mea este: Vehiculul(bicicleta) pe trecere nu are ce cauta, deci e vinovat. Daca venea pe sosea, mascat chiar si de camion si intra in masina cand era PE SOSEA, era nevinovat.
PS: Parca se mergea pe LANGA bicicleta pe trecere.
ICS: Daca venea un taximetrist cu golanul pe trotuar si o lua pe trecere la fel ca biciclistul, cine era de vina?? Presupunem ca avea loc, dar tot era mascat de camion.
@zuker: da’ daca venea un avion?
Ce zici, in clipurile mele din comentarii cu biciclistii pe trecere puteai sa-i lovesti?
Reduceam, opream cand vedeam ca sunt pe bicicleta, acceleratie si trosc: ‘dati-va dracu’, treceti pe langa biciclete. 😛
P.S. Biciclistul era PE SOSEA, ca masina sigur nu era PE TROTUAR 🙂
Si sa nu uitam cel mai important lucru: masina efectua un viraj
Aici nu e una din situatiile in care biciclistii traverseaza transversal o strada, ci isi continua deplasarea in intersectie, pe culoarea verde a semaforului.
Putea veni si Obama cu tricileta, daca nu era PIETON, PE TRECERE, tot nu avea dreptate. Biciclistul era pe sosea??? Eu il vad pe trotuar tot timpul, chiar si cand spui tu ca vrea sa ocoleasca oglinda camionului, dar chiar si daca era pe sosea si a vrut sa ocoleasca oglinda, cand s-a urcat pe trotuar a devenit bicilist circuland prin loc nepermis, ilegal, cum vrei tu sa-i spui.
@zuker: deci conducatoarea opel a procedat legal?
Adica s-a asigurat, l-a vazut, a intuit ca o sa traverseze pe trecere si avand in vedere ca stia ca biciclistii nu au voie pe trecere a dat peste el 😛
Eu cred ca nu l-a vazut, ceea ce inseamna ca nu s-a asigurat. 🙂
Ia gata, ca mai am si treaba. Dati peste ei, dati-i dracu’. Se mai aerisesc strazile. Ca parca raspund eu pentru faptele voastre.
@ics dar tu de ce oprești la trecere când vezi că ăia stau ilegal călare pe cadru să traverseze (și uneori chiar pe contrasens)? Ce logică e asta? După care lege faci tu manevra asta? Prevenție să nu cumva să-ți sară în față? Mă faci să râd. Hai să prevenim și avioane care ne cad în cap, și submarine care ies de sub șosea, și criza financiară, și încălzirea globală…
La următorul drum pe autostradă o să reduc și o să opresc la fiecare vehicul care intră de pe banda de urgență, ca nu cumva să-i explodeze toate cauciucurile, să facă un triplu-salt cu șurub pe direcția înapoi și să-mi aterizeze mie cu curu-n sus pe plafon. Dacă mă gândesc mai bine ar trebui chiar să dau cu spatele un pic.
Și când mă piș n-o să mă mai piș din picioare, o să stau jos și-o să-mi pun o țeavă pe penis până în apa vasului ca nu cumva să-mi vină vreo briză printre craci să-mi devieze jetul cine știe pe unde.
Culcă-te! Azi n-a fost o zi bună pentru știință.
@Tibike: vai pula mea ce comentariu tampit. Scuzati termenul comentariu.
Logica imi spune ca daca ma pis contra vantului ma voi stropi. Daca nu crezi poti sa incerci.
biciclistul depasea pe dreapta(orice vehicul pe doua roti care face la fel), nu pot sa va fac pe voi sa intelegeti din punct de vedere legal, dar daca ar fi stat in rand cu ceilalti, sa spunem ca ar fi trecut duba si pe urma biciclistul sau Thomas, nu se intampla accidentul, adica tu ics cand esti in locul opelului si ti se permite sa faci stanga ca in cazul de fata, nu ar trebui sa fii vinovat ca unu depaseste prin dreapta si nu ai cum sa il vezi
ics fara nici un fel de …atac sa zic asa, tu cum procedezi in locul opelului? ca 100% in cazul de fata nu ai cum sa il vezi decat cand e prea tarziu?
I-as da nitica dreptate lui @Tibike, dar dintr-un motiv colateral. Pe mine, ca sofer, ma deranjeaza biciclistii si motociclistii care ma devanseaza pe dreapta, pe aceeasi banda cu mine cand sunt pe b 1, in intersectii sau in imediata apropiere a acestora. Riscul de coliziune e semnificativ daca biciclistul nu vede ca eu semnalizez dreapta, la o adica, (si de obicei nu vede) sau eu hotarasc sa permit celui de pe celalalt sens sa vireze stanga. Asadar, bicilistii ar face bine sa caste bine ochii si sa nu se mai strecoare printre masini cand ajung intr-o intersectie. Si in nici un caz pe dreapta, pe b1.
@Kor: toate benzile de biciclete sunt pe dreapta. Biciclistii nu depasesc ca celelalte vehicule. Ei sunt obligati de lege sa circule cat mai pe dreapta. Singura situatie cand li se permite sa urce pe benzi este cand efectueaza virajul la stanga. Comentariile apar si datorita faptului ca soferii nu cunosc legislatia referitoare la biciclisti. Multi n-o cunosc nici pe cea pentru detinatorii permisului de conducere auto 😛
ics – exista o vorba: cate bordeie, atatea obiceie. In cazul asta se pare ca mai degraba tu vezi diferit de toata lumea. Iti spun doar atat: de ce crezi ca este interzisa traversarea pe trecerea de pietoni in timp ce esti pe bicicleta sau prin alergare? Exact pentru cazuri din astea. Un pieton care traverseaza corect nu poate tasni in fata masinilor ca ele sa nu mai poata opri la timp, daca pietonii sunt mascati la fel ca in cazul de fata. Circul cu bicicleta prin oras de multi ani si niciodata nu fac asa ceva, pentru ca este si ilegal, dar si suicidal.
@Golby: eu am zis intr-unul din primele comentarii. Prostia biciclistului nu scuza prostia conducatoarei auto. Dar fiecare citeste cum vrea si intelege cat poate.
ics, sunt din oras si cunosc si zona, acolo nu este nici pista de biciclisti, iar banda este foarte ingusta. Biciclistul pe langa ca era mascat, circula si neregulamentar pe trotuar si apoi a tasnit pe trecere, asa ca argumentul tau cam pica, pentru ca nu avea cum sa fie vazut din timp. Si chiat daca era vazut, nu avea prioritate pentru ca nu era pe sosea si nu era nici pieton.
@Golby: tu consideri ca s-a asigurat si trebuia sa-l accidenteze daca l-a vazut pentru ca nu avea prioritate?
@Dino nu sa se asigure ca nu sunt pietoni pe trecere. Legea spune sa nu puna in pericol ceilalti participanti la trafic. Citeste cum scrie.
De exemplu atunci cand virezi stanga, permis (sa intri in peco de ex), si te depaseste unul peste linie continua este culpa comuna? Tu pentru ca nu te-ai asigurat la schimbarea directiei de mers, iar celalalt pentru depasire pe linia continua.
Eu zic sa o luam punctual pentru a lamuri odata lucrurile.
Obligatiile soferitei
– sa semnalizeze intentia schimbarii directiei de mers si sa mentina semnalizarea pe durata executarii manevrei – o face
– sa se asigure astfel incat pe timpul executarii manevrei sa nu se intersecteze cu alt vehicul care are prioritate. In cazul nostru ea trebuia sa dea prioritate Loganului (si o face) si camionului.Nu stim din ce motive, dar se vede clar ca, camionul nu rula deloc atat cand a trecut Opelul cat si VW si de aici concluzia ca au fost lasati sa treaca.
– sa se asigure daca pe trecerea de pietoni sunt pietoni angajati in traversare – nu stim
– sa acorde prioritate pietonilor aflati pe trecere sau celor care intentioneaza sa traverseze – nu este cazul.
Obligatiile biciclistului
– sa circule pe partea carosabila – nu stim inainte, dar in momentul impactului era cu o roata pe carosabil (dar nu pe banda prioritara) si cu una pe trotuar
– sa semnalizeze intentia de devansare prin dreapta a camionului – nu stim
– sa se asigure si sa execute manevra numai daca avea suficient spatiu pentru a trece prin dreapta camionului – nu stim daca s-a asigurat dar spatiu nu a avut (sau daca a avut nu l-a folosit) fapt pentru care s-a urcat pe trotuar (daca nu cumva venea pe trotuar de la o distanta mai mare)
– pentru faptul ca el s-a urcat pe trotuar a pierdut toate drepturile de prioritate ca vehicul si aflandu-se practic pe cealalta strada decat cea prioritara, trebuia sa se asigure si sa cedeze trecerea celei cu Opelul
– daca nu era pe bicicleta, se inversau rolurile si el avea prioritate ca pieton iar soferita avea obligatia sa-l lase sa treaca.
@ics, nu l-a vazut pentru ca era mascat si nu avea ce sa caute pe trotuar El a tasnit de dupa camion pe trecere. Doua ilegalitati din partea biciclistului. Ce vina are masina daca a intrat in ea? Daca era sa il ia frontal, atunci putem zice ca l-a vazut si nu a oprit In schimb biciclistul e cel care intra in masina. Venind de pe trotuar si intrand pe trecere. E simplu, nu te face ca nu intelegi.
@Golby: daca nu l-ai vazut inseamna ca nu te-ai asigurat. Nu te uiti si dupa inchizi ochii. Asigurarea inseamna atentie pe toata perioada desfasurarii manevrei. O vezi cumva franand?
Autorul spune ca a oprit dupa 20m, dupa ce a gasit loc de parcare.
@ics OK, încerc să fac eu un pas înapoi de la pisoar și să iau altfel problema.
Presupunem că persoana X aflată în mișcare trebuie să se asigure că nu va intra în coliziune cu un alt obiect în mișcare, să spunem din mulțimea M de chestii cu care poate intra în coliziune. Păi cum face asta? Păi mai întâi ia fiecare obiect din mulțimea M pe care îl VEDE. Îi calculează mental traseul pe care îl va urma și dacă nu se intersectează cu niciunul din traseele respective, îi dă cu plus. Până acum e bine. Apoi, se uită bine-bine în jur și își imaginează orice obiect din mulțimea M pe care NU îl vede în acel moment dar care ar putea apărea în calea lui, în funcție de masă, viteza posibilă, și locurile pe unde ARE DREPTUL să aibă un traseu. Adică posibilele locuri pe unde ar putea LEGAL să apară.
Cu alte cuvinte, biciclistul nostru, circulând pe unde nu are dreptul, nu intră în mulțimea participanților la trafic pe care șoferița noastră trebuie să-i ia în calcul atunci când se asigură că poate face manevra în condiții de siguranță.
S-a perceput acum?
@Tibike, @Dino: cat timp nu se intampla nimic totul e ok. Cand se intampla accidente trebuie sa stabilesti obligatiile fiecaruia, iar la virajul stanga ai obligatia sa te asiguri ca nu afectezi ceilalti participanti la trafic.
Repet, chiar si in cazul in care esti depasit pe linie continua si virezi stanga esti vinovat de neasigurare la schimbarea directiei de mers, cu toate ca, asa cum zice @Tibike ala care te depaseste nu e in multimea aia care circula legal.
Cautati spete si va lamuriti. La virajul stanga trebuie sa te asiguri. Ai facut cioc esti vinovat ca nu te-ai asigurat. Daca celalalt a comis si el ceva are partea lui de vina.
Aveti si voi google, cautati spete cu viraj stanga si neasigurare. Gasiti gramada.
Uite una:
Depasire pe o portiune de drum cu marcaj continuu simplu, in dreptul unei intersectii nedirijate si in apropierea unei treceri de pietoni si neasigurare la viraj stanga, solutie mentinuta in a doua instanta.
Concluzionand, instanta de recurs retine ca a existat o culpa comuna a celor doi conducatori auto in producerea evenimentului rutier.
http://legeaz.net/spete-civil-2/pretentii-asigurare-asistenta-si-asigurari-67-2013
Logica voastra e corecta, dar se opreste la obligatiile in cazul virajului.
Aici ala nu avea voie sa depaseasca peste continua, dar si cel care a virat avea obligatia sa se asigure.
Dati muie instantelor (asta ultima a avut 3 judecatori de tribunal), pisati-va cum vreti voi si taiati pe care deget vreti al cui vreti acum, ca eu m-am plictisit sa va tot explic.
Ahh, si fiind firme de asigurari implicate ganditi-va ca au avut avocati specializati pe accidente rutiere si nu comentatori pe forumuri si garcea cu sepci albe care-si dau cu parerea. 😉
Dupa toate insistentele lui @ics si eu am ajuns la concluzia ca soferita e vinovata. Propun sa o cautam si sa-i taiem degetul mic de la piciorul drept.
Eu va spun le revedere de la aceste discutii. Pentru mine e subiect inchis.
@ics, se pare ca e o problema de pricepere mai larga aici:
1. in cazul asta legea nu e facuta cu curul ci chiar are sens si detaliez mai jos:
2. da, soferita trebuie sa acorde prioritate de dreapta in cazul asta: mai intai masinilor de pe banda pe care era camionul, apoi pietonilor de pe trecere (in cazul in care sunt)
3. (si acum vine partea frumoasa): motivele pentru care se interzice traversarea strazii de catre pietoni in alergare si de catre biciclisti nu sunt explicate in lege, dar orice om le poate intui: iar acea intuitie este exemplificata in clipul de fata. In cazul in care sunt pietoni (in intersectia din clip) care doreau sa treaca, sau biciclisti PE LANGA bicicleta, ai timp sa ii vezi si sa opresti in siguranta, pentru ca nu circula cu viteza sunetului. A tasni insa de dupa un obstacol comitand doua ilegalitati, precum si faptul ca biciclistul e cel care intra in masina si nu invers, arata clar cine a gresit aici. Sau e nevoie de mai multe explicatii?…
Zilele trecute un american a fost declarat mort d.p.d.v. legal deși era viu în fața judecătorului – http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-24486718
Avocații există pentru că legea e interpretabilă. E un text care se supune judecății. Judecata „să ne ferim de bicicliștii care circulă ilegal că s-ar putea să ne iasă în față de nu știm unde” este… este… dă-o în căcat de treabă băi nene!!! Zici că te scarpini cu mixeru’ în ureche.
@Tibike: se numeste culpa exclusiva si exista, dar nu in cazul virajului la stanga/dreapta unde ai obligatia sa te asiguri.
Da, stiu, am avut dreptate, din nou.
Imi pare rau doar pentru limbajul pe care l-ai avut, avand in vedere ca esti un utilizator destul de vechi.
Cred că m-ai înțeles greșit, nu m-am pus de acord cu tine. Am spus că interpretarea legii în felul cum o propui tu este pentru mine aberantă, iar faptul că unii – sau poate chiar majoritatea – judecătorilor ar fi de acord cu tine la faza asta e și mai aberant.
Din punctul meu de vedere în momentul în care circuli pe unde nu ai voie sau faci o manevră ilegală, pentru mine NU mai ești participant la trafic și abia dacă încerc să te evit, ce să mai spun de intenția de a-ți acorda prioritate. Dacă vrei să faci ceva ilegal, o faci pe propria răspundere și nu trebuie să am eu grija ta.
Nu uita că „participant la trafic” înseamnă că circuli după regulile traficului. Nu că circuli după ureche. (Art.29. – (1) Circulaţia pe drumurile publice se desfăşoară în conformitate cu regulile de circulaţie […]) De ce m-aș gândi eu că trebuie să acord prioritate cuiva care nu e participant la trafic? Cuiva care circulă cu bicicleta pe trotuar și apoi taie drumul public în transversală pe trecerea de pietoni fără măcar să se uite în jur? Cuiva care nu circulă în conformitate cu regulile de circulație?
@Tibike: pai ce eu am zis ca trebuie sa fii de acord cu mine. Probabil ca tu nu esti de acord nici cu 2 instante, cele care au dat decizia in speta pe care am dat-o. Spre deosebire de tine oamenii aia au pregatire juridica si faptul ca au ajuns judecatori la tribunal inseamna ca au si experienta.
Vinovatia se judeca din punct de vedere legal, iar legea spune ca la virajul stanga/dreapta ai obligatia sa te asiguri.
Am dat articolul de lege aici: http://www.trafictube.ro/clar-cine-vina-aici/comment-page-1/#comment-228632
Art.54. (1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.
Printre cei care fac accidente sunt si cei care sunt convinsi ca ei au dreptate si merg orbeste. Cand ajung in instanta se blocheaza. 🙂
Ce zici, in speta aia ala care depasea peste linie continua, in intersectie nedirijata (depasirea interzisa) si in apropierea trecerii de pietoni era legal (cu siguranta si viteza excesiva)? Doar ca fiecare e tras la raspundere pentru manevra sa. Iar ca sa spui ca decizia a 2 instante, cand tu nu ai pregatire juridica, e aberanta e … aberant. 😛
Menționez că vorbesc despre vehicule, nu pietoni care traversează ilegal sau animale.
nu are ce cauta pe bicicleta pe trecere
@Tibike: ” Dacă vrei să faci ceva ilegal, o faci pe propria răspundere și nu trebuie să am eu grija ta.”
Atunci o sa ai o mare surpiza daca ai sa executi, de exemplu, un viraj la stanga, si ai sa dai peste unu care te depasea peste linie continua.
E plin de astfel de spete peste tot. Ala care executa virajul este intotdeauna vinovat. Te interesezi unde vrei: politisti rutieri, avocati specializati pe teme rutiere, judecatori si apoi revii.
ics, speța pe care ai dat-o se bazează pe aprecierea judecătorului, fundamendată pe un raport de expertiză, că cel care făcea stânga PUTEA să se asigure dar nu a facut-o. Acolo „biciclistul” depășea pe stânga, pe linie continuă fiind deci perfect vizibil. Instanța găsește culpa comună ÎN CIUDA culpei certe a celui care depășea – care altfel era singurul vinovat.
Aici biciclistul depășește ilegal pe dreapta pe trotuar, deci cu siguranță e și el vinovat de producerea accidentului. Iar culpa șoferiței rămâne de stabilit în urma aprecierii judecătorului că aceasta se putea asigura dar nu a facut-o. O apreciere subiectivă, pe care toată lumea în afară de tine se pronunță că s-a asigurat, dar manevra biciclistului era IMPOSIBIL de anticipat.
Deci funcție de cine judecă, ai cam 99% șansă să pierzi cazul.
@tubegirl: eu am impresia sincera ca habar n-ai si vorbesti in dodii mai ales cand faci afirmatii de genul: „Deci funcție de cine judecă, ai cam 99% șansă să pierzi cazul” 😆
99% inseamna certitudinea ca ai gresit 😀
V-am dat articolul din lege v-am dat speta clar in care unul face o manevra pe care multi de aici ar considera-o culpa exclusiva, pentru ca ala n-avea voie sa depaseasca in conditiile alea, concluzie cu 50% parte de vina, da’ voi inca mai cautati justificari ca sa sustineti contrariul.
PLM, da, stiu, eu am o problema. Voi stiti legea mai bine ca oricine. Hai sa vorbim despre fotbal.
Ohh, wait si acolo sunteti cei mai buni. Despre constructii? Nici….
Hmmmm…
Sunteti cate unii care va contraziceti si indiferent cate argumente vi s-ar aduce insistati in prostie.
Ahh, scuze, deciziile unor instante si articolul din lege nu sunt argumente.
Continuati…
Spețele nu sunt comparabile, acolo co-autorul era depășit, aici prezumtivul coautorul s-a asigurat dar biciclistul a făcut o manevră ilegală împotriva căreai nu te puteai asigura. Dar dacă se arunca biciclistul de pe TIR, tot lipsă de asigurare era ? Dar dacă ieșea ca David Copperfield dintr-un canal, fix în fața mașinii ?
Și de ce te dai cu fundul de pământ cu cunoașterea legii într-o problemă de interpretare ? Biciclistul e în culpă, a făcut depășirea TIR-ului ilegal, asta e cert. Culpa șoferiței e la aprecierea subiectivă (s-a asigurat sau nu), și dacă ai fi petrecut măcar o sutime din cât am petrecut eu în sala de judecată, ai aprecia cât de importantă e subiectivitatea judecătorului.
@tubegirl
Ce culpa subiectiva? Cum adica s-a asigurat sau nu? Daca a existat contact inseamna ca nu s-a asigurat corespunzator. Daca nu l-a vazut, inseamna ca nu s-a asigurat corespunzator. Daca nu avea cum sa vada, trebuia sa patrunda cu mai multa atentie.
Oricum o dai, este neasigurare, nu e nimic subiectiv.
Nu avea cum să se asigure împotriva ORICĂREI manvre ilegale IMAGINABILE. Există unele împotriva cărora te poți asigura și ești obligat să o faci (dacă ești depășit prin stânga, a apreciat instanța), și altele pe care nu ai cum să le anticipezi. De exemplu dacă îți iese un boschetar din canal sub mașină, dă cu capul de țeava de eșapament și leșină tu vei spune că din moment ce „a existat contact”, tu ești de vină că nu te-ai asigurat ?
Nu culpa este subiectivă, ci aprecierea dacă se putea sau nu asigura împotriva manevrei ilegale a biciclistului. Ce putea face pentru a preveni accidentul ? Să meargă cu 3 KM/h și să oprească când îl vedea ? Tot intra berbecul în ea, nu în fundul mașinii ci în aripă.
:)))))
E tare greu sa-ti imaginezi ca atunci cand virezi stanga cineva va incerca sa treaca pe culoarea verde a semaforului.
Asa ceva e inimaginabil. Oamenii normali nu trec pe culoarea verde a semaforului.
@tubegirl: ” Ce putea face pentru a preveni accidentul ? ”
Dupa intrebarea asta, am mari dubii cu privire la experienta ta ca sofer. Sincer!
Da, domnisoara, inaintezi cu viteza melcului cu capul peste volan daca vizibilitatea este zero si nu stii la ce sa te astepti. Nu joci ruleta ruseasca.
Si te asigur eu ca te poti opri instantaneu la timp, in caz de ceva.
@Ics, nu mi-ai raspuns la intrebare, cum faci cand esti in locul opelului? cum te asiguri tu in cazul de fata?
Dadi zici bine, dar asa-i ca e aberanta treaba asta? Cat din lungimea masinii e trecuta de duba, pana reusesti tu sa vezi bicicleta/moto venind cu viteza si intrand in tine?
Si ce faci cand in pozitia aia nu e nimeni, si pentru ca nu e nimeni tu treci, dar intra unu in coada ta? Tot ceea ce faceti voi e sa acceptati o greaseala in aplicarea legii, punct.
Păi știi exact la ce să te aștepți: vehicule sau pietoni. Vehiculul era oprit, loc pentru alte vehicule nu exista, pietoni nu erau.
Argumentul vostru văd că se reduce la „e de așteptat să apară biciclete de pe trotuar care să traverseze ilegal pe la colțul intersecției, deci orice manevră trebuie să ia în considerare apariția lor”. Succes în instanță cu chestia asta. Din perspectiva mea e cu totul alt argument decât „E de așteptat să existe vehicule angajate în depășirea vehicului tău pe stânga, deci orice schimbare a direcției spre stânga trebuie făcută cu asigurare”. Primul formulare e OZN, a doua e ABC pentru orice șofer.
In pozitia de mai jos, deja se vede biciclistul din pozitia soferitei, iar traiectoriile lor nici nu se intersecteaza inca. Nu s-a uitat deloc si punct.
http://i.imgur.com/bj7y38K.png
In pozitia aia el era pe bicicleta, pe trotuar, pe trecere, punct. Problema nu e in cazul de fata, e in general, ca permiteti sa se circule pe dreapta, da e obligat sa circule pe dreapta, dar asta nu inseamna ca nu poate sa astepte in coloana ca toate vehiculele.
😆 hater alert
@ABC de acord. Eu zic mai bine sa stea acasa. Si asa sunt cam pretetiosi. In toate tarile civilizate au si piste si prioritate fata de vehicule.
Niste primitivi aia, da’le’as iaurt stricat sa manance. :))))))
Am auzit ca si ai nostri vor piste. Sa se duca pe aeroport daca vor. Auzi la ei ce pretentiosi. :))))))
@ics Unul dintre lucrurile pe care le știu din sursă apropiată despre justiție este că la proces judecătorul decide pe argumentele aduse de avocați. Dacă avocatul lui X acuză și avocatul lui Y aduce argumentele 1, 2 și 3 din lege iar judecătorul decide că nu sunt suficiente pentru a combate acuzarea, atunci judecătorul decide în favoarea lui Y. Dar în lege pot exista și argumentele 4, 5 și 6 care dacă ar fi fost aduse de avocatul incompetent al lui X în proces atunci sentința ar fi fost în favoarea lui Y.
(Apropo, în cazul dat de tine, cel depășit este vinovat în primul rând pentru virarea peste linia continuă, abia dup-aia vedem dacă se aplică faza cu asigurarea, da?)
Ți-am contracarat articolul 54 cu articolul 29: „(1) Circulaţia pe drumurile publice se desfăşoară în conformitate cu regulile de circulaţie […]” Dacă nu respecți regulile circulației înseamnă că, din punct de vedere legal, nu „circuli”. Ghilimele nu pentru bășcălie ci ca să se perceapă că e un termen folosit în lege, cu o anumită semnificație specială, în ceea ce privește traficul reglementat – adică nu circuli = nu ești participant la trafic; că tu poți să circuli, în afara traficului reglementat, și călare pe un căluț roz de pluș în mijlocul câmpului. Biciclistul nu este participant la traficul reglementat dacă se deplasează pe trotuar și traversează în viteză pe trecere. Deci eu, ca șofer care particip la traficul reglementat, nu am de ce să-i anticipez EU lui vreo mișcare și să mă asigur EU că nu-l pun în pericol. Pentru mine e echivalent cu un obstacol. Dacă-l văd bine, dacă nu-l văd și mă lovește, pot să-l dau în judecată pentru că e un obstacol mai special, cu buletin în buzunar și abilitate de decizie.
Mai dă tu mult prioritate bicicliștilor care așteaptă cu muia să traverseze călare ca să avem câți mai mulți din-ăștia de ferit… mâncale-ar tata pedalele de needucați!
@ics, citeste pareri ale haterilor de pe bicicleta, din uk, adica schimba stanga cu dreapta
http://singletrackworld.com/forum/topic/passing-stationaryslow-moving-traffic-in-cities-is-there-an-etiquette
– I think you should pass on the right but it is true that drivers will expect bikes on the left and not so much on the right.
– Always on the right, unless there’s a cycle lane on the left, and even then fairly grudgingly frankly.
– Pass on the right – drivers are used to motorbikes doign this and keep an eye out.
Cyclists scooting through small gaps by the kerb tends to end in tears and scratched paint.
– I prefer to pass on the outside of traffic but will pass on the pavement side at times ( depends on road / traffic condition )
– Pass on the left if there is space – you need to be a bit cautious about it though, never go hammer and tongs up the inside of moving traffic.
– For queuing traffic I’ll pass on the right normally. If the traffic is moving I won’t pass at all. If for some odd reason I feel the need to undertake on the left, I’d be very cautious indeed, in my experience, that’s where the real danger is.
@ics nu sunt decat vorbele celor ce folosesc bicicleta zi de zi, sau celor ce se gandesc si la biciclisti in trafic
http://www.theguardian.com/environment/bike-blog/2011/apr/04/cyclists-pass-traffic
A bigger concern is how to keep safe. This is particularly important around trucks and lorries, as a disproportionate number of cyclist fatalities are caused by HGV drivers, especially when turning left. This has led to a campaign to persuade cyclists never to undertake an HGV , and this advice seems to hold true even when there’s an on-road cycle lane inviting cyclists to pass on the left. Gwenda Owen is an instructor on the Department for Transport’s Bikeability cycle training scheme, and is the CTC’s cycle training development officer for Wales. She says:
“High-sided vehicles have limited visibility on the left, and as a cyclist you will not be able to establish that you have been seen and you will not necessarily be able to tell when they are manoeuvring. I would therefore advise never to pass such a vehicle on the left.”
“It is often better to remain in position in slow moving or stationary traffic, maintaining primary position [the centre of the left-hand lane] when your speed is similar to that of the other traffic. In instances when you decide it is advantageous to filter, then doing so on the right is a good manoeuvre as you are on the outside of cars, where drivers are more likely to see you.”
It seems that, even when you’re passing cars, undertaking is the more dangerous option: “it puts you in a position where you are unexpected and cannot easily be seen”. If there’s a cycle lane on the left, Owen advises caution: make sure before using it that the lane is sufficiently separate from the traffic, and wide enough for your bike – and look out for passenger doors opening.
Dupa ce m-am chinuit sa citesc toate comentariile si am vazut clipul, eu sunt de parere ca biciclistul e de vina.
– a trecut pe trecere pe bicicleta (dupa ce a venit de pe trotuar)
– nu vad ce asigurare in plus trebuia sa faca tanti cu Opelul daca cel cu camionul s-a oprit, e o singura banda acolo si depasirea pe dreapta e ilegala… poate la un pieton in fuga, dar aia e o discutie de tipul „daca si cu parca”.
Sunt 100% de acord cu @stai-acolo.
Deci nici la altii nu e interzis ca bicicleta sa circule pe dreapta, dar e recomandat chiar si de biciclisti care sunt in trafic zi de zi, ca e mai bine sa se depaseasca pe stanga. PUNCT.
@ABC: fa un refresh la legislatie. Biciclistului ii e interzis sa circule pe alte benzi in afara de cea de langa bordura, exceptand situatia cand trebuie sa se incadreze pentru virajul la stanga.
Nicaieri in lume, exceptand tarile in care se conduce pe stanga, biciclistul nu depaseste pe stanga.
Si nu mai veniti cu forumuri, va rog eu, m-am saturat de zidari care’si dau cu parerea la probleme legate de legislatie.
E ca si cum cineva ar da link la ce zice unul de 13 ani care comenteaza pe trafictube.
Eu cand argumentez vin cu spete si solutii date de judecatori si voi veniti sa ma contraziceti cu ce-a spus trafictubegirl
Vreti sa avem o discutie despre lege, veniti cu legea.
Si gata ca mi s-a luat de atata idiotenie intr*o singura zi.
Faceti ca aia de pe forumuri ca platiti la fel.
Am vrut sa spun ca : Deci nici la altii nu e interzis ca bicicleta sa depaseasca pe dreapta,
@ics imi pierd timpul nu pentru ca sunt hater, (de fapt nu merg cu bicicleta prin trafic pentru ca nu ma simt in siguranta). Imi pierd timpul pentru ca voi in loc sa faceti ceva pentru comunitatea voastra, folositi site-ul doar pe post de pierdere de vreme in timpul liber. Inafara de cateva sesizari legate de lipsa marcajelor sau mai stiu eu ce, cat v-ati implicat in a schimba ceva in mai bine?
@ABC: Mai baga o fisa. Dai exemple din legislatiile altor tari pentru a „clarifica” o situatia din alta tara. Ce logica „cul” !
Cat despre „folositi site-ul pe post de”, ti-as zice eu ceva de dulce…asa… sa te culci cu burta plina 😉
Din ce ti-am aratat mai sus, poti intelege, ca desi nu e interzis sa o faca pe stanga lor/dreapta noastra e mai sigur ca in functie de trafic si toate cele sa se depaseasca pe dreapta la ei/sau pe stanga la noi.
@ABC: citeste in plm legislatia de la noi ca biciclistii nostri nu sunt judecati pe legea din anglia in cazul unui accident.
Ti-e greu sa parcurgi legislatia romaneasca in schimb dai copy/ paste tuturor basinilor emanate de unii si altii ca tine pe forumuri.
Este singurul motiv pt care va combat cacaturile pe care le scoateti prin comentarii, ca cei care citesc sa nu va ia emanatiile de bune.
Altfel nici in pula nu m-ar durea de ce va poate capul.
Acum poti sa te duci sa dai un mail ca ti-am vorbit urat.
Si da, pot sa vorbesc si urat si sa-mi pierd cumpatul dupa cata muie si amenintari mi-am luat de pe site-ul asta si tot timpul am incercat sa vb calm, frumos si sa raspund respectuos unor idioti care habar n-au nici de respect, nici de legislatie si vin si polueaza cu tot felul de pareri imputite si vin altii si le dau nemestecate pe alte forumuri ca exemple.
Eu prin exemplele alea aratam ca daca la altii se poate trebuie sa se poata si la noi, dar daca nu ai cu cine, atunci nu va mai mirati ce frumos e afara si la noi nu.
ics legislatie daca nu e perfecta, de prost ce esti platesti
@Dadi, era să te uit – „Atunci o sa ai o mare surpiza daca ai sa executi, de exemplu, un viraj la stanga, si ai sa dai peste unu care te depasea peste linie continua. […] Ala care executa virajul este intotdeauna vinovat.” Serios mă? Prima problemă a polițistului e că nu m-am asigurat, nu că am virat peste linie continuă, nu?
Băi, răspundeți-mi și mie la o întrebare: cum măsurați voi asigurarea asta? Cu ce unitate de măsură? Și de câte unități de măsură e nevoie ca să fiu 100% asigurat? Pot să mă supra-asigur? Vorbim de (și elaborăm legi pe) asigurarea la schimbarea direcției de mers de parcă se măsoară cu radaru’ și domnu’ polițist știe mie-n sută dacă te-ai asigurat sau nu. Poate eu am impresia că m-am asigurat dar mi-a dat cu virgulă când am făcut accident. Poate m-am asigurat că nu vine nimeni pe drum acum dar am așteptat până a venit cineva ca să-l lovesc din adins. Asigurarea asta acceptă și epitete? (Pot să mă asigur bine? Rău? Insuficient? Pe jumătate? De 2 kile așa? Cât negru sub unghie?) O pot împrumuta? O pot vinde? Pot s-o fumez?
FAPTE BĂ! FAPTU’ e că ai sau nu voie să execuți o manevră. Că nu pot să suflu în eprubetă și să-mi afișeze nivelu’ de asigurare…
Deci @ics, înainte să faci infarct și să mori cu cauza „Numai comentarii în concordanță cu legislația din România!” în mână, poate îți dai seama că scopul primar al unui forum e acela de dezbatere (că de-aia îi zice forum), de a da ocazia participanților să-și spună părerea, să analizeze diverse lucruri, și pe parcurs să tragă niște concluzii pentru a îmbunătăți lucrurile. Lucrurile astea pot fi vocabularul personal, conduita personală la volan, cunoașterea personală a legislației, sau pot fi și exterioare individului – de exemplu prin ceva eforturi se poate corecta o lege proastă. Dar schimbările astea se întâmplă dacă permiți și ești deschis la a pune la îndoială ceea ce există deja, la a pune la îndoială propriile păreri, concepții. Dacă nu, îți iei jucăriile și pleci, ca de fiecare dată, cu ideea că tu ești supremul cunoscător al legii și al modalității de aplicare a ei. Ha-le-lu-ia.
@Tibike nici macar bunul simt sa citesti speta n-ai avut, dar spui ca ala a virat stanga peste linia continua. Ai dedus tu asta. Vii sa-mi spui ca o carte e proasta, dar tu i-ai citit doar copertile. Nicaieri in speta nu s-a specificat ca ala nu putea vira stanga in intersectia respectiva. Cu siguranta avocatii scoteau asta in evidenta. Si da, poate exista marcaj continuu cu zona discontinua care sa permita virajul. Ca si conducator auto trebuia sa cunosti asta. Insa tu preferi sa te pisi pe burlan.
Scenariile din capul tau cand citesti pe sarite nu ma intereseaza.
Da-mi un singur motiv pentru care sa-ti accept parerile cand tu nici macar sa citesti argumentele aduse de mine n-ai fost in stare.
Tu nici nu stii ce combati de fapt. Tu stii sigur ca esti contra. Atat.
Si nu, nu erau parerile mele acolo, ci decizia a 2 instante din care una de tribunal formata din 3 judecatori cu o mimima experienta de 10 ani in justitie . Prosti rau, ce sa zic. Habar n-au cum sa evalueze asigurarea la viraj stanga. Il intreaba pe @Tibike. Eventual il pun sa le sufle in eprubete.
@ics ai dreptate, scrie clar in legislatie:
Art. 161. – (1) Se interzice conducătorilor de biciclete sau mopede:
p) să circule pe alte benzi decât cea de lângă bordură sau acostament, cu excepţia cazurilor în care, înainte de intersecţie, trebuie să se încadreze regulamentar pentru efectuarea virajului la stânga;
Dar ce faci cu mama? Ca motociclista ea nu e obligata sa circule pe dreapta, dar totusi se stie ca daca are loc se baga pe acolo. Ea in ce categorie de exceptie se afla cand la semafor e in locul biciclistului si intra in tine?
@ABC greseala altuia nu justifica greseala ta. Am mai spus asta de 2 ori in comentarii. Daca biciclistul e prost asta nu te disculpa pe tine ca nu te-ai asigurat. Ala isi ia pedeapsa pt ce a comis el, aia cu opelul pt ca nu s-a asigurat la viraj stanga.
Eu nu am zis niciodata ca legal aia nu a gresit sau altul in cazul ei, dar stii foarte bine ca e o problema sa faci stanga, si de dupa duba sa iasa mama, vruum vruum poc.
Ok, am inteles. Tu ai ceva cu Thomas acum. E treaba voastra, luati-va o camera. Nu ma bagati pe mine in treburi personale. 😛
@Thomas, ai legatura. 😆
Nu nu, e doar primul motociclist care mi-a sarit in ochi, pe topicul asta. Si nu am ceva cu motociclistii, vruum vruum e misto pe motor.
Dar cum am mai zis, nu imi place pe motor/bicicleta in trafic, e naspa sa nu te simti protejat ca in conserva ta/mea. La urma urmei pe motor/bicicleta in trafic e necesitate si nu placere. Eu nu combin placerea pe doua roti cu traficul de pe strazi.
Am batut saua sa priceapa cine o vrea, ca ideea de a depasi in trafic printre masini trebuie reglata intr-un fel, nu neaparat interzisa.
Si am dat exemplele alea sa vezi ca pana si biciclistul de rand cand e vorba de siguranta lui, spune ca nu e bine sa te bagi printre bordura si masina, ca daca face dreapta si ma juleste, deci pune mai presus siguranta lui decat vinovatia celui ce nu s-a asigurat. Si mai spun aia ca in functie de trafic e mai bine sa stai in rand cu lumea decat sa te bagi si sa te julesti.
Treaba e ca biciclistul sau Thomas 🙂 in cazuri de genu, nu ar trebui sa se bage pana nu se asigura, poate duba sta pe verde pentru ca e politistul e in intersectie si are alte ganduri decat arata semaforul verde. Atunci cine mai e vinovat?
Pana la urma daca biciclistul are obligatia sa mearga pe dreapta, de unde are derogare ca o poate face in paralel cu o masina pe aceeasi banda?
@ABC: facem scenarii sau discutam pe ce se vede?
Vinovatia se stabileste dupa ce fapta a fost comisa.
Si cum previi?
@ABC: Scrii mult si prost. Si imi bagi numele gratis in bla-bla-urile tale. Ca idee, conduc in trafic,uzual, si bicla si mobra si masina si duba. Acum o sa ma astept sa ma folosesti ca exemplu in fiecare caz in parte ? Get a life…
Așa, @ics, ia-te de firimituri și de paranteze! Cu asta sigur m-ai făcut să stau cuminte în colțul meu…
tibike, ceva constructiv din partea ta?
@Tibike Deloc. Ti-am demonstrat doar ca nu esti un partener demn de dialog. Ca sa combati pe langa faptul ca trebuie sa vii cu argumente, trebuie sa-l asculti pe cel cu care porti dialogul. Nu poti combate ceva despre care tu nu cunosti. Nupoti sa combati speta si sa spui ca e idiotenie cand tu nici n-ai citit-o. De ce as sta la discutii cu tine cand tu ai avut mainile la urechi cand incercam sa-ti explic?
Tu ai contrazis nimic pentru ca nimic ai citit.
Ai venit sa porti un „dialog” singur.
Intentia mea nu a fost sa te pun la colt. Ca admin te puteam trece pe silent in orice moment. Am asteptat sa aduci argumente in ceea ce sustii si nu doar pareri personale.
Eu am adus in sustinerea mea articolul de lege care te obliga neconditionat sa te asiguri la viraj si rezolvarea unei spete de catre instanta (aia competenti sa faca lucrul asta) . Tu in schimb te-ai pisat pe burlan si te-ai indepartat de pisoar, facand pe arogantul, dar sustinandu-te de un balon plin cu basini.
@ics Eu vin sa observ si sa invat din situatii diferite.Nu sa dezbat cine e vinovat si cine nu, e clar ca ea nu a acordat prioritate. Dar cum previi lucruri de genu, iti face semn duba sa treci si tu ii spui nu, ca nu vezi daca vine ceva pe langa el?
O noapte frumoasa sa aveti.
Mă cerți într-un paragraf de 10 rânduri că paranteza mea la situația în cauză n-a citit paranteza ta la situația în cauză înainte să-i facă o observație. Penibil.
Între timp, TU refuzi să citești argumentul meu în repetate rânduri: Art. 29 face ca Art. 54 să NU se aplice necondiționat; o condiție este ca cei față de care trebuie să te „asiguri” să fie participanți la traficul reglementat de legea din care fac parte, și nu floricele pe câmp, spre exemplu.
Și eviți să comentezi asupra observației că procedura de „asigurare” la care se face referire este nedefinită, subiectivă și neverificabilă.
Pfff… ce subiect intens :)) O groaza de atotcunoscatori :)) Pot sa pun pariu ca multi dintre voi n-ati condus vreodata altceva pe un drum national, decat masina. Sunt de inteles atunci reactiile voastre. Se vede clar ca bicicleta vine de langa camion, de pe partea carosabila si ca ocoleste oglinda astfel intrand pe trotuar care e aproape la acelasi nivel cu partea carosabila. Ei daca i s-a dat voie, a pus piciorul in pedala si nu s-a mai uitat. Practica des intalnita in ziua de azi. El,grabit,putea sa o ia mai incet avand in vedere ca era oprit camionul si ar fi putut fi ceva in fata, asta nu-i scuza insa neatentia ei. Cu viteza putin mai mica din partea lui nu ajungea sa faca cunostiinta cu asfaltul.Nu s-a gandit probabil omul ca avand verde inainte va avea ceva probleme. Daca era un copil in fuga, cum mai vad pe treceri in ziua de azi, facea o acrobatie de zici ca era la circ. Nu stiu ce scuza ar mai fi avut atunci doamna :).
Ce nu ti-e clar? Neacordare de prioritate din partea autoturismului. Biciclistul rula pe partea carosabila, ocolind incretirea asfaltului de calitate. Autocamionul nu este in masura sa dirijeze circulatia. Nu vreau sa fiu in pielea conducatorului auto.
Pai nu se traverseaza strada pe bicicleta….
va intelg ca nu vreti sa se traverseze pe bicicleta strada, si cand ma uit la tataie asta va dau perfecta dreptate!
chiar daca era pe carosabil si a vazut camioneta oprita, desi avea verde, putina precautie nu strica.
Ce complicati asa? Politaiul ar da culpa comuna fara sa clipeasca.
Eu unul nu consider vinovat soferul. Cand el trece biciclistul e inca pe trotuar.
Cazul se poate simplifica asa:
Se da o trecere de pietoni. Vii cu masina si treci pt ca nu e nimeni cui sa-i dai prioritate. Apoi esti lovit de un biciclist care vine de pe trotuar. Chiar si de un pieton in fuga daca esti lovit, nu cred ca ai vreo vina. Nu poti ceda trecerea unuia care este la 5m de zebra.
@Seb: la fel gandesti si cand virezi stanga in fata unei masini sau
motociclist?
„Dom’le nu l-am vazut”
intrebare…doamna a oprit sau doar a parasit locul ? 🙂
@ics Aici pietonii au verde si n-am vizibilitate, as fi atent, dar un biciclist e altceva, mai ales in cazul de fata, cand l-as vedea ar fi deja prea tarziu.
@Dino
Nu vezi ca langa pista de avioane e cale ferata si dupa calea ferata e pista speciala pentru biciclisti? Adica e evident, cum nu le vezi?
@ics – nu neaparat. Exista bezi si pe stanga, sau chiar la mijloc (am vazut in Anglia) 🙂 Eu nu m-am referit la cazul in care exista piste speciale pentru biciclete. Mai ales pentru ca noi sunt atat de rare, din nefericire.
@Kor: vorbim de Romania in situatia in care nu exista piste de biciclete, da? Eu la asta am facut referire. Vezi legislatia noastra.
Si nu nu m-am contrazis doar de dragul de a o face, ci ca sa retineti ca atunci cand executati un viraj trebuie sa va asigurati altfel aveti parte de culpa.
Continuati sa faceti pe interesantii ca eu nu platesc cu voi daunele (morale sau de orice alta natura)
V-am dat speta unui accident in care 1000% din cei care comenteaza aici ar fi sustinut ca e culpa exclusiva a celui care a depasit. Nu e asa pentru ca legea se judeca dupa articole de lege. Esti vinovat de incalcarea legii si nu a bunului simt, iar legea spune ca atunci cand virezi ai obligatia sa te asiguri fara nicio alta conditie.
Pricepeti asta, bine, nu, sa postati dupa ce o comiteti cu comentarii gen: politistul a luat spaga, judecatorul e idiot, legea e proasta.
Faptul ca ai permis inseamna ca ai fost de acord cu „termenii si conditiile”. Altfel poti oricand sa renunti la el.
Repet, ma doare nici in cur de ce faceti, dar macar nu-i mai instigati si pe altii la nerespectarea legii pentru ca vor sfarsi platind, convinsi fiind ca au avut dreptate cand au comis-o, desi ei habar n-au de fapt ce prevede legea.
Cauta cate spete vrei tu cu viraj versus orice si ai sa vezi ca ala care a efectuat viraj are parte de culpa.
99% din cei care comenteaza pe aici n-au nicio legatura nici cu legislatia si nici cu instanta.
@ics – nu e mai simplu ca, din ratiuni de conducere preventiva, biciclistii sa se abtina a devansa alte vehicule in imediata apropiere a intersectiilor? mai ales cand masina devansata a oprit pe neasteptate? Eu ma asigur cand virez in orice directie, dar un TIR-ist, chiar daca se asuigura, n-are cum sa-l vada pe biciclistul din dreapta daca e prea aproape. Adica noi tre sa conducem preventiv, iar biciclistii nu?
@Kor: fiecare plateste pentru ce greseste.
Cu siguranta pe biciclisti ii va durea mai tare cand vor face greseli.
Si ca sa fie mai clar, cel din speta pe care am dat-o a fost depasit si s-a produs un accident cam in astfel de conditii, iar cel care a virat stanga si a fost depasit a avut parte de culpa pentru neasigurare la schimbarea directiei de mers:
Linie continua, intersectie, trecere de pietoni.
Mai oameni buni, mai puneti frina.Pe domnii politisti nu-i intereseaza restul vehicolelor de pe strada.Cercetarea se face doar pentru cele implicate in accident(tamponare).
1 . Se elimina toate elementele neutre(camion,autor,alte vehicule si martori) de pe sosea !!!
2 . Se da una bucata biciclist care circula pe trotuar si una bucata doamna care efectueaza virajul la stinga.Doamna nu are vehicole care vin din fata, spate,stinga sau dreapta pe partea carosabila, deci singura ei obligatie era sa acorde prioritate de trecere eventaulilor pietoni angajati in traversare regulamentara.
3. Bicicleta este considerat vehicul si se conduce pe pistele special amenajate sau in lipsa acestora cit mai aproape de bordura pe partea carosabila.
4 . Din codul rutier- „Bicicliştii nu au voie sa traverseze drumurile publice, pe trecerile destinate pietonilor.”
Oricine sau orice traverseaza pe trecerea de pietoni si nu este pieton angajat regulamentar in traversare, nu are ce cauta acolo.Daca trotuarul era mai lat si permitea trecerea unui camion, domna putea fi acuzata de neacordare de prioritate camionului aflat in „traversare” pe trecerea de pietoni ?
In locul biciclistului, putea fi o masina ca in clupul acesta : http://www.youtube.com/watch?v=laH2hAhwbmk
Concluzie : biciclistul este vinovat 100 %.
Inca ceva ! Nu masina l-a lovit pe biciclist ! Biciclistul angajat intraversare neregulamentare pe trecerea de pietoni a lovit masina !
Poate asa se vede mai bine:
@Huffy: 😆 De parca atunci cand iti taie unul fata, neacordandu-ti prioritate si nereusind sa franezi mai conteaza cine pe cine a lovit.
Cine e vinovat ala care loveste sau ala care nu acorda prioritate? 😛
@ics, nu ma contrazic cu nimeni,pentru ca nu am de ce.Legea este destul de clara, iar sanctiunile se aplica dupa lege.
Intrebare:
Biciclistul avea voie sa circule pe trotuar, indiferent de motiv, daca nu avea pista special amenajata?
Raspuns: NU
Intrebare:
Biciclistul a fost pe trotuar inainte sa ajunga pe trecere si sa intre in coliziune cu masina ?
Raspuns: DA
Intrebare:
Biciclistul avea voie sa traverseze pe trecerea de pietoni?
Raspuns: NU
Intrebare:
Daca camionul era ocolit de o masina care intra pe trotuar pentru a efectua aceasta manevra, doamna putea fi acuzata de neacordare de prioritate in cazul unei tamponari, din moment ce masina a coborit de pe trotuar?
Raspuns: NU
Concluzia o puteti trage singuri.
@Huffy: in speta data de mine cea care depasea avea voie sa depaseasca pe linia continua? NU
avea voie sa depaseasca viteza in apropierea unei treceri de pietoni? NU
avea voie sa depaseasca intr-o intersectie nedirijata? NU
avea voie sa depaseasca pe trecerea de pietoni? NU
Ala care a virat stanga avea obligatia sa se asigure? DA
Rezultatul=> culpa comuna
Sa vii sa spui cum e cu legea dupa ce ai o experienta de avocat in cauze cu accidente rutiere, macar. Pana atunci nu le mai explica si altora cum nu e, ca n-ai dreptate.
Sa-ti mai dau o data link-ul sa citesti cu atentie http://legeaz.net/spete-civil-2/pretentii-asigurare-asistenta-si-asigurari-67-2013 E jurisprudenta ce vezi aici, nu parerile unor forumisti.
P.S. Nu esti nici politist, dar stii sigur ce-i intereseaza pe politisti in cazul unui accident.
Destul de grele cuvinte s-au adresat aici si discutia a fost foarte aprinsa. Poate cel mai bine a fost rezumata intr-o fraza simpla de colegul nostru: „Prostia biciclistului nu scuza prostia conducatoarei auto.” Sunt de acord cu asta.
In plus, un alt aspect sesizat corect. In cazul accidentului cu victima, nu modifici pozitia masinii. Acolo „ingheti”, chiar daca ai 1000 de alte masini in spate.
http://www.trafictube.ro/legislatie-rutiera/ordonanta-urgenta-nr-195-12-decembrie-2002/#art77
Daca nu gasea loc de parcare la 20 m mergea mai departe? Cati stiu ca o plecare ca asta poate insemna bulau (sa fiu in tonul discutiei 🙂 ) de la doi la sapte ani?
P.S. Sunt curios daca dna respectiva a anuntat accidentul la Politie:
http://www.trafictube.ro/legislatie-rutiera/ordonanta-urgenta-nr-195-12-decembrie-2002/#art89, alin. (5)