1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Din nou accidente

Discussion in 'Accidente' started by icsulescu, 16 June 2011.

  1. 1)
    Tu nu stapanesti limba romana si proprietatea cuvintelor.
    Cum poti sa spui ca mai au relevanta si alte chestii?
    Am afirmat eu ca nu?
    Exact astea au relevanta, nu autorizatia.

    2)
    Eu am fost on-topic, am scris o singura propozitie "Nu prea are relevanta faptul daca avea sau nu autorizatie."
    Despre restul chestiilor n-am spus nimic, ceea ce denota ca sunt de acord cu ele.
    Eu am fost on-topic, tu ai fost off-topic.
     
  2. RebounD11

    RebounD11 șofer activ

    Si cand esti de acord cu mine ma contrazici... :lol:

    Tu zici ca "nu prea are relevanta" eu zic ca "are", ma gandesc ca suntem la fel de on-topic daca vorbim de acelasi lucru... am mentionat de ce cred ca are... tu ai mentionat de ce crezi ca nu are. Nu pricep care ii problema cu insistatu' si nu inteleg unde am zis ca esti off-topic aici legat strict de faza cu autorizatia... ca sa nu zic ca nu inteleg cum putem sa fim unul on-topic si unul off-topic cand vorbim de acelasi lucru.

    Tu ai aruncat iara niste insinuari gratuite, dar cu alea m-am obisnuit si am raspuns scurt ca sa terminam balciul, fara sa intru in jocul insultelor subtile.
     
  3. Tu nu stapanesti limba romana si proprietatea cuvintelor.
    Pentru tine acordul e tot una cu contradictia.
    De fapt nu ma mir, tu esti cel care sustine ca stanga e dreapta, tu esti cel care sustine ca vizionand un clip iti dai seama ca masinile au cauciucuri second hand, tu esti cel care sustine ca B2 e totuna cu B1, etc.

    Ia uite aici:
     
  4. RebounD11

    RebounD11 șofer activ

    Prietene, esti balalau, ma refeream la partea cu on/off topic... si la partea legata de orice altceva in afara de autorizatia pacii. Vorbim de acelasi lucru, esti de acord cu mine ca vorbim de acelasi lucru, eu sunt de acord cu tine ca vorbim de acelasi lucru, dar tu sustii ca unul din noi e on-topic si celalalt off-topic.

    Ai un fix, esti incurabil. Hai pa si Sarbatori Fericite, poate-ti trece de la sampania de Anu' Nou.
     
  5. Stimabile, esti retardat.
    Cand te referi la ceva anume, fi explicit.

    Ramane cum am spus mai sus.
     
  6. RebounD11

    RebounD11 șofer activ

    Cum spuneam si altadata: cu zambetul pe buze.

    Deci da... ai un fix.
     
  7. Daca iti adresez acelasi epitet, am un fix?
    Dar tu ca o data spui "Esti varza", o data "Ai un fix", o data "Esti incurabil", "balalau", etc etc etc, nu ai un fix in a instiga participantul la discutie?
    Trebuie sa procedez si eu ca tine, sa schimb epitetele si jignirile sau sa pun jpg-uri?
    Nu, raman doar la asta: retardatule.
     
  8. jgyprime

    jgyprime șofer

    In Galati de exemplu se pot da autorizatii de intrare in oras cu vehicule de mare tonaj la orice ora dar pe anumite trasee bine stabilite (nu pot intra pe unde le taie, ci doar prin anumite locuri). In Galati avem depozite de materiale de constructii, hypermarket-uri si alte "obiective" care nu sunt pe centura, la care nu se poate face alimentare cu daciile papuc si se da autorizatii chiar si ziua (stiu sigur asta de la un amic care munceste pe asa ceva si a avut descarcari im miezul zilei in mijlocul orasului).
    Poate in TM e altfel.

    Eu vad problema asa:
    Daca tirul respectiv avea autrizatie sa circule pe acolo, atunci singura vina apartine victimei si dosarul penal va fi inchis cu NUP.
    Daca tirul respectiv nu avea autorizatie sa circule pe acolo, atunci situatia se ingroasa si e posibil ca si sofreul sa fie tras la raspundere, dar din cate stiu eu se lasa cu proces in instanta si e complicata treaba, e posibil sa se taraganeze destul de mult si sa moara si soferul tirului intre timp... Chiar si asa, este posibil ca victima sa fie scoasa singurul vinovat pentru ca traversa prin loc nepermis.

    Legea e interpretata in felul urmator de politie:
    Chiar daca traversa pe la coltul strazii si acolo nu este trecere de pietoni, tot vinovata este.
    Traversarea strazii pe la coltul strazii este regulamentara, este un loc permis dar pietonul nu are nici un fel de prioritate fata de o masina care circula prin acea intersectie.
    Cunosc un caz de accident unde trecerea de pietoni e la vreo 15 metri de coltul intersectiei, pieton trecea fix pe la coltul intersectiei (si nu pe trecere), soferul accidentat de o masina, dosarul s-a solutionat prin NUP iar singurul vinovat a fost gasit pietonul.

    Dosar penal se deschide la orice accident in care au fost accidentate persoane (nu doar pietoni).
     
    georgyc and RebounD11 like this.
  9. Aproape de nota 10 jgyprime :)
    Totuși, chestia cu singura vină aparține victimei e discutabilă.
    Mică corecție: nu mai există instituția NUP.
     
    Last edited: 24 December 2016
  10. jgyprime

    jgyprime șofer

  11. Nu te lua după ce scrie acolo.
    Nu mai există instituția NUP de când a intrat în vigoare Legea 135/2010 (Noul Cod de procedură penală).

    Edit:
    Hai să dau niște explicații, altfel poate unii vor crede că mă refer la "instituția NUP" ca la o instituție publică, clădire sau minister.

    Instituția NUP nu e o instituție cu personalitate juridică, nu e o clădire ca de exemplu primăria, finanțele, etc.
    Instituția NUP nu e ceva în genul acesta (https://dexonline.ro/definitie/instituție) :
    - Organ sau organizație (de stat) care desfășoară activități cu caracter social, cultural, administrativ etc.
    - Ansamblu de servicii, cu funcționarii respectivi, avînd în competința sa o anumită ramură de activitate (economică, culturală etc.).

    Instituția NUP este o fază (ca să mă exprim mai simplist), este o "instituţie procesual penală" - http://legeaz.net/dictionar-juridic/inceperea-urmaririi-penale
    Instituția NUP e ceva de genul (https://dexonline.ro/definitie/instituție) :
    - Formă de organizare a unor raporturi sociale – politice, juridice etc. – parte a suprastructurii.
    - La fel, când ne referim la instituția căsătoriei de exemplu, nu ne referim la o clădire/minister/etc., ci ne referim la - Totalitate a normelor juridice referitoare la o anumită categorie de relații sociale. ă căsătoriei. [G.-D. instituției; Sil. -ți-e] /<fr. institution, lat. institutio, õnis

    Nu mai există instituția NUP:
    - Dată post: Joi, 20 Noiembrie 2014, 21:35 : nu mai exista institutia neinceperii urmaririi penale.
    - Dată post: Joi, 20 Noiembrie 2014, 21:39 : In primul rand nu mai exista NUP conf. C.p.p., incepand cu 01.02.2014 soluţiile de neurmărire şi netrimitere în judecată sunt clasarea si renuntarea la urmarire penala.
    1. http://www.avocatnet.ro/content/forum|displayTopicPage/topicID_456239/Exista-obligatia-comunicarii-NUP-ului-inculpatului-pe-care-l-am-reclamat.html
    2. http://prnt.sc/dpbi1m

    No offence, dar n-am înțeles de ce anumiți useri care nu activează în anumite domenii, insistă să contrazică.
    Din nou, no offence, pot să înțeleg faptul că anumiți useri sunt bine intenționați și încearcă să explice, însă problema apare atunci când după ce explică încep și să contrazică.
    Apoi mai apar și userii (nu e cazul lui jgyprime) cărora deși le pui legea în față și interpretările oficiale sau jurisprudența, ei (exemplu: Rebound și georgyc) insistă că nu e așa, ba mai mult, aruncă cuvinte ofensatoare și decredibilizează alți useri care știu cât de cât cum stă treaba.
    Dreptatea și adevărul sunt niște chestii foarte relative și delicate, chestii care dau bătăi de cap chiar și profesioniștilor din domeniile consacrate, dar culmea că anumiți useri se bagă în seama de parcă s-ar pricepe.
    Ceea ce poate părea just sau clar ptr. zeci sau sute de persoane, se poate dovedi ca fiind exact invers.
     
    Last edited: 29 December 2016
  12. RebounD11

    RebounD11 șofer activ

    Faci exact acelasi lucru pe care il blamezi. Ca unii utilizatori au o parere diferita de a ta nu inseamna ca nu se pricep sau ca tu te pricepi, cadaca ar fi sa te credem esti cel mai tare din parcare la tot de la retelistica la drept trecand prin as al volanului. Iar despre cuvinte ofensatoare si decredibilizare am doar 2 cuvinte: 'Tu vorbesti?'.

    P.S.: Dreptatea si adevarul nu ar trebui sa fie relative si delicate, faptul ca sunt inseamna ca mizeria ajunge in domenii care ar trebui sa fie clare si explicite.
    P.P.S.: Am raspuns doar pentru ca mi-ai mentionat numele. Interactiunea mea cu tine se va limita la a-ti raspunde la atacurile asupra mea.
     
  13. Zici tu?
    Are rost să-ți explic că în instanță contează doar ceea ce se poate dovedi?
    Are rost să-ți explic că între adevarul juridic și adevărul factual există diferențe?
    Unul este adevărul știut de tine, și altul este adevărul pe care îl poți dovedi.

    Și legat de relativitatea asta, uite niște copy/paste interesante:
    1. Avocații nu mint niciodată. Ei doar construiesc adevăruri juridice.
    2. Ceea ce societatea omite să le spună cu subiect și predicat membrilor ei, cetățenilor plătitori de taxe și impozite, este că justiția nu e perfectă, așa cum nici democrația nu este. Mai trist, e imposibil ca justiția să fie perfectă. Nici Themis și nici măcar Nemesis nu pot oferi soluții juridice 100% obiective. Justiției îi este imposibil să opereze cu noțiunea de adevăr obiectiv, factual, formal, deoarece observatorii 100% obiectivi nu există.
    3. Pe de altă parte, mă îndoiesc că mai mult de 1/1000 dintre justițiabili își doresc o justiție 100% obiectivă. Justiția funcționează optim în opinia cetățeanului doar atunci când îi dă dreptate. Iar el are încredere și le spune tuturor cât de magnific și cât de bine pus la punct este sistemul judiciar.
    4. Printre nenumăratele motive pentru care contemporaneitatea a militat pentru abolirea pedepsei cu moartea s-a numărat și cel determinat de faptul că probele pe care se sprijină un adevăr juridic pot cădea în desuetudine odată cu evoluția științei și tehnicii sau altfel, ceea ce nu am putut proba azi e posibil să putem proba mâine. Ori, pe un condamnat la moarte, niște scuze post executorii cu siguranță nu îl încălzesc prea tare.
    (Search în google, articolul de unde le-am citat e foarte bun.)

    Mai citește o dată punctul 4, în special ce e subliniat, dacă tot ai spus că ești inginer.
    Vezi? Din nou te-ai băgat în chestii care te depăsesc, cu toate că sunt chestii simple pe care un inginer ar trebui să le deducă.
    Și tot tu ești cel care mă înfiera ptr. că am spus "Adevărul este că nu există adevăr."

    Da, eu vorbesc.
    Are rost să-ți pun aici linkuri cu useri care se bagă în seamă spunând "Ești varză" sau alte exemple?
    Are rost să-ți dau copy/paste din propriile tale postări în care aberezi, iar apoi spui că eu aberez?
    Are rost să pun în hale of shame (cum ai făcut tu cu un post al meu care era scris bine dar pe care bibilica ta nu a reușit să-l înțeleagă) postarile tale pe 3 pagini în care insiști că stânga e dreapta, postările tale din care reiese că uitându-te la un clip de 5 minute poți să-ti dai seama dacă mașinile au cauciucuri second hand, postările tale în care afirmi că orice schimbare de banda și trecere pe lângă un vehicul e depășire, postările tale în care contrazici răspunsuri oficiale ale poliției, postările tale în care ceri lămuriri de la poliție ptr. niște chestii simple pe care orice posesor de permis auto ar trebui să le știe?

    Ai rămâne surprins.
    Caută-mă când treci prin Cluj.

    Mai sus am explicat cum e cu instituția NUP, adevărul juridic și factual, în multe clipuri am arătat că vina e a administratorului drumului deși alti useri căutau vinovați printre participanții la trafic, etc.. dar ce să facem.. nu mă pricep, important e că te pricepi tu să explici pe 3 pagini că stânga e dreapta dar că noi încă n-am aflat (îmi vine să râd de fiecare dată când îmi amintesc cum spuneai ca stânga e dreapta).

    Exact ce spuneam mai sus: n-am înțeles de ce anumiți useri care nu activează în anumite domenii, insistă să contrazică ... pot să înțeleg faptul că anumiți useri sunt bine intenționați și încearcă să explice, însă problema apare atunci când după ce explică încep și să contrazică.
    Eu nu fac același lucru pe care îl blamez, eu am arătat cum e cu instituția NUP și adevărul relativ.
     
    Last edited: 30 December 2016
  14. georgyc

    georgyc șofer

    @RebounD11
    Acum m-am prins eu de ce are intotdeauna dreptate :D
     
  15. RebounD11

    RebounD11 șofer activ

    @georgyc eu i-am zis ca foloseste tactici gen Chewbacca defense si observ ca persevereaza.

    @Q.E.D et Q.E.F. nu ai inteles nici macar de ce ti-am pus acel comentariu in hall of shame, deci l-am pus degeaba.

    Sa revenim la subiectul topicului, nu am vazut nici o stire cu acest accident din ziua de Craciun, deci presupun ca nu a fost nimic grav doar sperietura:


    S-a intamplat in localitatea Santuhalm, langa Deva.

    O salvare a trecut pe langa mine mai devreme cu vreun minut dar fara semnale de vreun fel. Passatul alb era urcat pe o teava de gaz, de unde probabil si prezenta pompierilor la operatiunea de recuperare.
    Data accidentului a coincis cu prima zapada mai serioasa in zona, deci poate fi pe baza de unul sau mai multi factori: teribilism, cauciucuri slabe, necunoastere a limitelor masinii si soferului.
     

  16. Asta e Chewbacca defense?
    Chewbacca defense este numele dat unei strategii juridice în care obiectivul argumentului pare a fi de a confunda în mod deliberat juriul.
    Dacă o explicație logică, pertinentă, de natură a lămuri cum stă treaba cu instituția NUP, plus definiții și citate cu explicații de pe un forum juridic, este ptr. tine Chewbacca defense (o strategie de a produce confuzie), rămâne cum am stabilit, ești retardat și decredibilizezi cu rea credință.
     
  17. RebounD11

    RebounD11 șofer activ

  18. Nu mă mai interesează.
    Chewbacca oricum e mai simpatic de mii de ori ca tine.
     
  19. RebounD11

    RebounD11 șofer activ

Share This Page