It seems javascript is either disabled or not supported by your browser.

Aproape poc -distanta de siguranta-

Adăugat de magnnum_carcam
Raportează ca șters! 42

In caz de poc, probabil eu as fi fost vinovat pentru „nepastrarea distantei de siguranta” desi puteti observa in video cum s-au intamplat lucrurile de fapt.
Link pentru „minunatele vorbe dspre semnal”: https://youtu.be/vuT3fOlRqEs

23 comentarii

  1. „In caz de poc, probabil eu as fi fost vinovat pentru „nepastrarea distantei de siguranta””
    Nu probabil, ci sigur.

    • Am zis probabil fiindca avand filmarea as fi putut demonstra lipsa semnalizarii, si a franei bruste, si probabil iesea culpa comuna, nu stiu….

  2. Tot tu erai vinovat pentru accident si cu filmare. Articolul cu privire la pastrarea distantei regulamentare nu face referire la comportamentul celui din fata. Ca poate fi amendat si el pentru ca nu a semnalizat, asta e alta treaba, dar vina pentru un accident ti-ar fi apartinut 100%.

    • @Wrd, uite, azi înveți ceva nou:

      Art. 122 – Se interzice conducătorilor de vehicule să reducă brusc viteza ori să efectueze o oprire neaşteptată, fără motiv întemeiat.

    • T.C.: Deci virajul nu e motiv intemeiat?

    • Art. 123 – Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depăşească 30 km/h, în localităţi, sau 50 km/h în afara localităţilor, în următoarele situaţii:
      j) la schimbarea direcţiei de mers prin viraje;

      Deci nu prea e. Se reduce viteza din timp.

    • Nu are nici o treabă ce am zis eu cu ce ai citat tu… dar contează mai puțin, că tu deja ai scenariul făcut în cap și e greu de scos. Trecem peste, că e discuție paralelă.

      Nu îi ca și când cel din față a apărut acolo (șicanare, tăiat de cale sau neacordare de prioritate) de undeva, era acolo de ceva vreme. Ce anume din interdicția de a nu frâna brusc fără motiv anulează obligația celui din spate de a păstra distanța de siguranță?

    • Cred că mai interesant decât răspunsul la întrebarea ta este întrebarea „Ce este distanța de siguranță?”

    • „Articolul 49
      Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanta suficienta față de acesta, pentru evitarea coliziunii în cazul reducerii bruste a vitezei sau al opririi neașteptate.”

      Citat din OUG… răspunsul la întrebarea ta, care e de bun simț și nu foarte interesant, acuma îl aștept pe cel la a mea.

    • Stai măi nene că vin de pe un thread de pe yt unde se discuta altceva, nu cazul ipotetic de accident.
      On topic acum
      La cum văd eu lucrurile este culpă comună:
      1. Autorul așa cum s-a menționat ptr. nerespectarea distanței
      2 .Idiotul pentru reducerea bruscă a vitezei fără motiv întemeiat.

      Acesta este și motivul pentru care îl fac idiot. A efectuat o manevră imprevizibilă fără să -i pese de siguranța traficului.

      Viteza de deplasare era în jur de 80 Km/ h . Ai Art 123 care-l obliga la 50 Km / h. În momentul în care observă că nu-i va reuși virajul frânează violent. Se vede și pe filmare că nu-i iese încadrarea, pe drumul lateral intră pe contrasens (neadaptarea vitezei).

      Înțeleg, tu consideri că era îndreptățit să frâneze, eu nu. Asta e, nu trebuie să ne convingem unul pe altul.

    • Culpa comuna nu contrazice nimic ce a zis magnnum_carcam în descriere: era vinovat pentru nepastrarea distanței de siguranță. Cât despre frânare fără motiv… am un prieten care tocmai a pierdut o contestație la un accident în care a fost scos unic vinovat. Cel din față a frânat brusc la verde (cu scârțâit de roți), pentru că a crezut că semaforul pt stânga care era era pt el … el fiind be banda de înainte. Nu a primit culpa comună. Dacă nu e clară intenția de a frâna brusc pentru a cauza un accident (șicanare) sau nu e neacordare de prioritate, e puțin greu să stabilești că un motiv e sau nu întemeiat.

    • *care era rosu, era pt el

    • T.C. chestia cu franarea fără motiv e cam greu de demonstrat dacă nu este șicanare, mai ales fără probe video. Atunci , da.
      Dar, dacă eu declar că m-a înțepat o albină în ochi, sau am avut o hipoglicemie, mi s-a făcut rău brusc sau pasagerul din dreapta a făcut infarct, nu prea ai cum să demonstrezi contrariul.

    • T.C.

      „@Wrd, uite, azi înveți ceva nou:

      Art. 122 – Se interzice conducătorilor de vehicule să reducă brusc viteza ori să efectueze o oprire neaşteptată, fără motiv întemeiat.”

      Motivul franarii era virajul la dreapta. Mult succes in a demonstra politiei rutiere ca motivul era neintemeiat. Soferul acela poate zice orice, si ca era un animal pe drum, si ca i s-a incetosat vederea si a vazut prea tarziu virajul. Nu va fi niciodata culpa comuna.

  3. Idiotul a frânat brusc ptr. că era să rateze intrarea. Se vede clar pe filmare cum intră pe contrasens.

    • Exact. Ce nu intelege multa lume si imi mult hate si pe youtube este urmatoarea: faptul ca a franat foarte incet fara semnalizare a facut ca frana brusca sa nu-mi sara asa de usor in ochi, stopurile fiind deja pornite, de unde si reflexul meu intarziat de a calca pedala la podea. Cu piciorul pe frana eram inca de la inceput. Sunt curios cum ar fi procedat restul: lumea automat lasa dublu distanta fata de masina din fata la fiecare frana usoara?

  4. magnnum_carcam: i-ai spus foarte bine de semnalizare, la fel cum ai presupus foarte bine că tu ai fi fost vinovat.

    Sunt în asentiment cu tine legat de semnalizarea lipsă a lui, dacă îi să ne luăm după istoric, de exemplu https://www.trafictube.ro/semnalizati/

    • Nici un moment nu am specificat ca nu as fi fost vinovat sau bun de plata, insa ce am vrut sa arat prin video este cum poti cauza un accident fara a fi legal vinovat. Poate sunt ipocrit dar consider ca in caz de poc, nu eu as fi fost cel care a cauzat accidentul. Consider ca distanta a fost suficienta pentru 99% din cazuri. Daca frana brusc din prima era probabil mai bine si mai evident, ceea ce m-a indus in eroare a fost frana extrem de lenta fara semnal.

    • Corect, lipsa semnalizării a amplificat deruta, măcar si fi știut ce ai de făcut dacă semnaliza, iar frana bruscă pe ultimii metri a fost cireașa de pe tort. Clar, el a fost un dobitoc, dar mă tem că erai vinovat 100%

    • pug Ai inteles perfect ce am vrut sa zic dar unii nu inteleg ideea videoului: in nici un moment nu am spus ca nu as fi fost bun de plata in caz de accident.

    • „unii nu inteleg ideea videoului”
      As zice ca „unul” 🤭 stie el cine-i 😆

  5. Și totuși invenții gen mi-a intrat o muscă în ochii, m-am speriat de ozn nu prea țin în instanță. Mai jos câteva exemple:
    – Asta e ăla cu musca, doar că nu a fost o muscă, a fost un biciclist (doar că n-a fost)
    http://www.rolii.ro/hotarari/58a1b47ce49009903400132b

    – Asta e cu șicanare dar ceea ce este important de înțeles este explicația unui om cu studii juridice a temeiniciei motivului „Instanța constată că, intervenientul forțat M_______ M____ I___, fără a avea un obstacol în față ( groapă sau obiect pe carosabil, pieton, autoturism, etc ) și fără a se putea reține o justificare rezonabilă a frânat brusc determinând astfel intrarea in coliziune cu autoturismul condus de petent.”
    http://www.rolii.ro/hotarari/5bd3c3b7e490091c18000049

    – Asta e la indigo cu filmul de aici. Demn de notat: „acțiunea conducătorului auto al autoturismului având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a semnaliza, reprezintă un eveniment exterior și neașteptat, asimilabil unui caz fortuit, ce înlătură caracterul contravențional al faptei, conform art. 11 alin. (1) din OG nr. 2/2001. Exact ce menționam mai sus.
    http://www.rolii.ro/hotarari/5dbcee38e49009900d000047

    -Asta mi se pare cel mai elocvent exemplu de interpretarea a articolului 122
    http://www.rolii.ro/hotarari/589e2819e49009e02a000f2d

    magnnum_carcam, În concluzie, în caz de accident, cu filmarea pe CD, invocând Art 11 Alin 1 din OG nr.2/2001erai complet nevinovat. Ai precedentul mai sus.

    My two cents. Over and out.

Adaugă un comentariu

Pentru a posta un comentariu pe Trafictube.ro, trebuie să te autentifici. Nu ai cont? Înregistrează-te!