It seems javascript is either disabled or not supported by your browser.

Cine e de vina?

Adăugat de Spark_BV
Raportează ca șters! 43

Clipul apartine unui coleg de munca, a ridicat o dezbatere, vreau sa aud si parerea voastra.
Localizare:

28 comentarii

  1. Cu amiabila, vinovat Logan, toata lumea isi vede de viata…
    La politie vinovat Logan cu permis suspendat, si gunoiul cu Micra (?) permis suspendat pentru mers pe sensul opus in conditiile in care nu efectua o depasire regulamentara.
    Drept fie spus nici nu inteleg ce vrea sa faca, cauta sa parcheze pe contrasens sau vireaza stanga si taie virajul intr-un mod barbar, cum am vazut o gramada ca fac.
    De cand am camera, la stradutele astea unde am cedeaza ma duc pana-n coltul marcajului… dintre benzi si cel transversal. O sa fiti surprinsi cate maimutze care taie virajul constata ca nu pot sa se incadreze pe strada si incep sa injure. Multi au impresia ca virajul larg este strict pentru TIR-uri, iar pentru ei in turisme se ia la apex-ul din stanga.
    LE: tragerea la raspundere a aluia cu Micra tine exclusiv de cat de fraier, cata ciunga-n par are ala cu Loganul sa nu-i deschida capul militianului.

    • CEA cu Micra dorea sa parcheze pe partea stanga, eu unul asa stiu la stop de asiguri din ambele parti.

    • Spark_BV Nu numai la STOP … si la „Cedeaza trecerea” la fel 🙂

    • Si la stop si la cedeaza te asiguri din ambele parti , doar ca la STOP esti obligat d.p.v legal sa si opresti.

    • Pinzariu Teodor

      Asta cu asiguratul in ambele parti la Stop-ul din imagine e cam discutabila. Daca Loganul s-ar fi oprit, si ar fi pornit imediat (ceea ce din pacate pentru el nu a facut), faptul ca l-a lovit pe cel cu Micra nu il incrimineaza pentru ca traiectoriile lor nu ar fi trebuit sa se intersecteze, iar de vina ca s-au intersectat este exclusiv cel cu Micra.

    • @Pinzariu Teodor Daca cel cu Loganul care seamana mai mult c-un Sandero ar fi oprit la STOP si-ar fi ramas acolo fara sa mai porneasca pana Micra isi facea de cap, cu siguranta traiectoriilor lor nu s-ar fi intersectat nici daca Micra circula pe sens opus, nici daca soferul o impingea cu mana prin intersectie 😀

  2. CEA cu Micra dorea sa parcheze pe partea stanga, eu unul asa stiu la stop de asiguri din ambele parti.

    • doctor faust

      atunci „Cea” din micra sa se fi dus pana unde legea ii permitea sa intoarca apoi sa opreasca pe partea dreapta a sensului de mers daca indicatoarelei ii permiteau acest lucru.

      prea prost sa fie ala cu dacia sa lase o asemenea mizerie de sofer sa scape. pe partea stanga poti opri pe strada cu sens unic.

  3. doctor faust

    un autovehicul a circulat pe contrasens si a lovit un autoturism care circula regulamentar. loganul a oprit la stop, nu venea nimic din nicio parte iar micra a intrat pe contrasens.

    asta e singura chestie logica vizibila.

    • Mda. Dar Loganul trebuia sa dea prioritate TUTUROR celor care circula pe drumul prioritar (adica si din stinga si din dreapta)…

    • jeanbart – chestia asta e o treaba care cred ca doar in Rromania se interpreteaza asa, unde o sa repet la nesfarsit ca „soferii” sunt invatati sa se foloseasca de 1 articol sa-si justifice fapta si sa le ignore pe cele care-i interziceau in mod explicit manevra.
      hai sa vedem niste definitii:
      1. acordare a priorităţii – obligaţia oricărui participant la trafic de a nu-şi continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalţi participanţi la trafic care au prioritate de trecere să-şi modifice brusc direcţia sau viteza de deplasare ori să oprească;
      26. prioritate de trecere – dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalţi participanţi la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice;

      vezi tu, acolo, la definitia prioritatii de trecere exista ceva si dupe virgula… „in conformitate cu prevederile legale”, interpretarea ad literam, in spiritul legii, logicii si bunului simt dicteaza ca respectivul sa circule si corect din pv al regulamentului. Eu unul gasesc inadmisibile situatiile astea in care unul care incalca regulamentul, are pretentii de la altul sa-l respecte… cu atat mai mult cand abordarea corecta a situatiei nu ar fii generat situatia de conflict.

    • @doctor faust 0:27 Sandero a lovit Micra, nu invers 😉 Daca facea un STOP ca la carte probabil nu se intampla nimic. La 0:26 Micra se indrepta deja spre „locul de parcare”, iar celalalt intra in intersectie.

    • florin Asa ar fi cel mai corect, amandoi sa raspunda legal pentru ce au facut ilegal 🙂
      Sunt insa o multime de cazuri in care chiar daca cineva incalca una sau mai multe prevederi legale totusi nu se intampla vreun accident.
      De asemenea, pe drum pot sa apara situatii in care unele manevre se fac mai mult sau mai putin fortat de imprejurari (un nesimtit opreste langa o linie continua, in coltul unei intersectii sau in interior si trebuie depasit, se executa lucrari pe carosabil si apar obstacole pe drumul cu prioritate de care trebuie sa treci etc.), iar daca cel care are obligatia sa acorde prioritate se conformeaza accidentul nu se produce.
      Nu in ultimul rand, sanctionarea cuiva se poate face doar pentru abaterea de la reguli constatata. Daca aceasta e cauza producerii unui accident e vinovat, daca nu … poate scapa fara alte consecinte 🙂
      Legat de formularea de la punctul 26 am vazut pana acum o serie de interpretari. In definitiv e vorba de „dreptul unui participant la trafic de a trece […] în conformitate cu prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice;” adica regulile care reglementeaza acordarea prioritatii in intersectii nedirijate, dirijate, semnificatia indicatoarelor de prioritate si pierdere a prioritatii, prioritatea de dreapta, prioritatea fata de circulatia din sens invers, prioritatea speciala pentru Politie, Ambulanta, Pompieri, prioritatea de rampa, prioritatea la trecerea printr-un sens giratoriu s.a.m.d.

    • GeluCJ – poate nu esti la curent, soferii masinilor de Pompieri, Ambulanta, Smurd sunt declarati vinovati de producerea accidentului DACA patrund in intersectie pe rosu/cedeaza, CHIAR daca au semnalele sonore si luminile pornite.

      Mi se pare revoltatoare ideea ca daca eu merg pe drumul prioritar, nu sunt responsabil de accident… daca sunt baut? daca nu am asigurare ITP? daca nu am permis? daca am permisul suspendat? daca merg pe contrasens? daca am o viteza mult neregulamentara? Oare cauza accidentului este autoturismul care se inscrie in circulatie de pe cedeaza… sau PREZENTA mea pe drum, desi ea e interzisa, si variaza ca gravitate de la nivel de infractiune la contraventie.

      Dpvmd astea sunt situatii in care trebuie stabilita culpa comuna… pe ce ma bazez cand spun asta? pe faptul ca AMBELE contraventii sunt catalogate la CLASA 3, si AMBELE sunt sanctionate cu aceeasi pedeapsa: suspendarea permisului pentru 60 de zile.

    • florin Presupun ca te referi la acest articol: 😀
      https://www.trafictube.ro/legislatie-rutiera/ordonanta-urgenta-nr-195-12-decembrie-2002/#art62
      Art. 62. – (1) La intrarea în intersecţiile unde lumina roşie a semaforului este în funcţiune ori indicatoarele obligă la acordarea priorităţii de trecere, conducătorii autovehiculelor prevăzute la art. 61 alin. (1) trebuie să reducă viteza şi să circule cu atenţie sporită pentru evitarea producerii unor accidente de circulaţie, în caz contrar urmând să răspundă, potrivit legii.

      Legat de:
      […] sunt declarati vinovati de producerea accidentului DACA patrund in intersectie pe rosu/cedeaza, CHIAR daca au semnalele sonore si luminile pornite.
      rezultatul final depinde de modul in care se produce accidentul respectiv. Daca intra ca nebunii in intersectie pe rosu sau fara prioritate, nu tin cont de prevederile art. 62 si se intampla ceva … da, pot fi trasi la raspundere. Daca insa o alta masina care are verde da dovada de neatentie, intra neinspirat in intersectie si loveste sau rastoarna Ambulanta cu pacientul mai este oare vinovat soferul acesteia? 😉

      Situatiile pot fi totusi destul de diverse si trebuie discutate de la caz la caz. Luand unul dintre exemplele tale, poti sa n-ai ITP-ul facut si cineva care are cedeaza trecerea sau STOP intra in tine. Nu ITP-ul respectiv sau prezenta ta pe drum este cauza producerii accidentului, ci neacordarea de prioritate.
      In alta ordine de idei, fara sa exagerez cu viteza de deplasare nu faptul ca circuli cu sa zicem 60 km/h in loc de 50 km/h poate fi cauza unei tamponari, ci neatentia, asigurarea insuficienta, graba sau lipsa de rabdare a altuia care te loveste.
      De asemenea, nu neaparat faptul ca ajungi cumva sa circuli invers pe o strada cu sens unic poate fi o cauza a unui accident intr-o intersectie cu aceasta. Se poate intampla de exemplu ca la intrarea pe strada respectiva sa nu existe un indicator de interzicere (viraj la stanga, acces interzis etc.) sau obligatie intr-o anumita directie din cauza c-a fost furat, deteriorat ori din alte motive. In acest caz cel care circula invers pe-acolo n-are de unde sa stie ca e sens unic si e posibil sa fi intrat fara tupeu sau smecherie.

    • GeluCJ:
      Din cate tin minte, au aparut si in presa cazuri in care soferul ambulantei a ramas si el fara permis din cauza ca nu s-a asigurat.
      Oarecum are logica, pentru ca are prioritate de trecere, este adevarat. Insa din perspectiva faptului ca incalca (legal) regulile obisnuite, este obligat sa o faca numai dupa ce s-a asigurat ca o poate face in siguranta.

      Cat despre definitia prioritatii, sunt de acord cu florin. Definitia din Codul rutier zice „in conformitate cu prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice”, nu zice niciunde ca doar anumite reguli intra aici.

      In cazul intrarii pe sens interzis fara vina, sunt destul de rare situatiile in care nu exista nici indicatorul Obligatoriu inainte (de exemplu) pe strada pe care vii, si nici indicatorul Accesul interzis pe strada spre care virezi.
      Stiu un asemenea caz, si daca tin minte bine in final politia nu l-a mai sanctionat pe cel care intrase fara sa stie pe interzis, ci intreaga actiune s-a indreptat impotriva administratorului drumului, care pur si simplu nu a instalat indicatoarele corespunzatoare.

    • DriveTM Cum spuneam mai sus am vazut diverse interpretari pe parcursul timpului si uneori am avut chiar discutii in contradictoriu (in sens pozitiv 🙂 ) pe aceasta tema.
      E-adevarat, formularea aceea putin cam generala si generoasa in acelasi timp poate da nastere la interpretari.

      As zice ca exista o serie de chestiuni in legislatia rutiera (si de altfel peste tot nu numai aici) prevazute a se face „in conformitate cu prevederile legale privind” ceva anume. Cateva exemple mai jos:
      „38. zona drumului public – cuprinde suprafaţa de teren ocupată de elementele constructive ale drumului, zona de protecţie şi zona de siguranţă. Limitele zonelor drumurilor se stabilesc în conformitate cu prevederile legale;

      39. zonă pietonală – perimetrul care cuprinde una sau mai multe străzi rezervate circulaţiei pietonilor, unde accesul vehiculelor este supus unor reguli speciale de circulaţie, având intrările şi ieşirile semnalizate în conformitate cu prevederile legale;

      40. zonă rezidenţială – perimetrul dintr-o localitate unde se aplică reguli speciale de circulaţie, având intrările şi ieşirile semnalizate în conformitate cu prevederile legale.”
      etc.

      Aceste generice denumite prevederi legale privesc diverse aspecte sau chestiuni de interes care fac referire directa la ele. In cazul prioritatii de trecere / acordarii prioritatii este vorba concret de dreptul de a trece inaintea altora reglementat dupa cum se stie prin regulile de acordare a prioritatii impreuna cu tot ce tine de acestea.
      P.S. Faptul ca circuli de exemplu cu 60 km/h in loc de 50 km/h cat e viteza maxima in localitate te predisupune la sanctionarea pentru incalcarea acestei reguli daca te asteapta Politia cu radarul dupa o intersectie, dar nu-ti anuleaza dreptul a trece inaintea altuia in intersectie in cazul in care indicatoarele de prioritate permit aceasta trecere 🙂

    • GeluCJ:
      Iti inteleg punctul de vedere, insa asta nu inseamna ca intelesul prevederilor nu poate fi extins si pentru alte prevederi (care nu se refera in mod direct la situatia respectiva, dar au indirect impact asupra ei).
      In exemplele tale, prevederile legale = cum scrie in legislatie ca trebuie sa arate si sa fie amplasate acele indicatoare.
      Totusi, daca eu scot la imprimanta sau chiar imi confectionez cumva din tabla un indicator cu zona pietonala sau rezidentiala, indicator care sa respecte prevederile legale (dimensiune, forma, grafica), asta nu il face legal, pentru ca eu incalc alte prevederi, cele generale legate de cine are voie sa le aprobe, monteze, etc. Zona respectiva nu va deveni pietonala doar pentru ca eu pun o foaie care imita perfect un indicator adevarat.

    • DriveTM Ai dreptate, zona respectiva nu devine pietonala doar pentru ca cineva fara abilitare monteaza un fals indicator de circulatie acolo. Mai mult, poate sa sufere niste consecinte neplacute 🙂
      prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice” … hmm sunt destul de multe, unele direct interconectate intre ele, altele mai putin sau punctuale privind diverse situatii, manevre, responsabilitati, obligatii etc.

      1. Daca A depaseste intr-o intersectie unde are linie continua, iar B care are Cedeaza/STOP nu se asigura corespunzator si-l loveste cine e de vina? Conform prevederilor legale existente A incalca regulile privind depasirea si da, e sanctionabil din acest punct de vedere.
      Insa asta n-are vreo legatura cu prioritatea de trecere prin intersectie. La fel de bine A poate fi sanctionat exact in acelasi loc pentru incalcarea regulilor privind depasirea si daca nu exista niciun B in intersectie care sa fie obligat sa acorde prioritate la Cedeaza/STOP, deci fara sa se mai puna problema acordarii prioritatii.

      2. Mai rau: daca A este fortat sa depaseasca intr-o intersectie unde exista in mod obisnuit linie continua, dar datorita unor cauze temporare (de exemplu lucrari pe carosabil) apare un obstacol care impune aceasta manevra, iar B care are Cedeaza/STOP nu se asigura bine si-l loveste ce se intampla?
      A va executa depasirea obstacolului indiferent daca B exista sau nu acolo pentru ca regulile privind ordinea de trecere prin intersectie (acordarea prioritatii) ii permit acest lucru. In acest caz, in mod normal nici nu ar mai putea fi sanctionat pentru ceva ce a fost fortat de imprejurari sa faca. Insa daca B nu tine cont de Cedeaza/STOP si-l loveste devine vinovat pentru producerea accidentului.

      Extinderea de care vorbesti e corecta, insa cu anumite limite. Daca cineva incalca intentionat sau neintentionat/fortat o anumita regula de circulatie, aceasta nu acorda altuia dreptul de a face la fel in ceea ce priveste obligatiile pe care le are, de exemplu aici privind acordarea de prioritate.

    • La punctul 2, eu personal incetinesc (daca sunt lucrari sau obstacol oricum sunt obligat sa incetinesc… si legal, si moral) evaluez situatia, semnalizez, opresc si il las pe cel care iese de pe drum secundar.
      La punctul 1, ce facem daca cel care circula pe drumul cu prioritate opreste, si apoi pleaca de pe loc? Sau si mai rau, depaseste pe… trotuar? 🙂 Are prioritate in continuare? Eu zic ca nu (desi circulatul pe trotuar este sanctionabil independent de regulile privind prioritatea). Nu poate fi nici prioritatea acordata complet orbeste.

      Cazurile astea oricum ies din tiparele obisnuite, de aceea si raman la interpretarea politistului sau judecatorului.

  4. Andrei Ciocan

    Situația e clară, cine are cedează e de vină, nu contează că celălalt venea pe contrasens, mergea cu spatele, etc, etc. Situația absurdă e când tu ai cedează, vine unul de pe principală dar pe sens interzis ( drum cu sens unic ). Ăla cu cedează e de vină.

  5. Cel mai probabil cel cu Sandero s-a asigurat doar din stanga si a plecat de pe loc cu privirea tot spre stanga. Daca oprea complet la Stop, probabil o rata pe ametita care circula dupa reguli stiute doar de ea.

  6. Iveco Stralis

    Absolut Golanul e vinovat.I-a dat-o de l-a julit 🙂

  7. Legal (din pacate) Sandero e de vina . Moral cel din Micra …….

  8. Sandero… Avea stop.. Nu conteaza ce facea Micra… Putea merge si cu” lateralul”.

  9. 99% vina celui din logan . La Stop si cedeaza se ofera prioritate TUTUROR vehiculelor, nu conteaza daca incalca vreo regula de circulatie ! Nu pot sa inteleg cum cel din logan nu a vazut pe timpul manevrei de a face dreapta ca are un obstacol in fata !!

  10. AragazCuBuleDeAer

    Aici nu este nimic de discutat, totul este clar, nu inteleg sensul intrebarii „cine este vinovat?”, nu stim regulile de circulatie ?

Adaugă un comentariu

Pentru a posta un comentariu pe Trafictube.ro, trebuie să te autentifici. Nu ai cont? Înregistrează-te!