It seems javascript is either disabled or not supported by your browser.

Cum sa nu depasesti

Adăugat de rosioara
68

11 comentarii

  1. Macar si-a cerut scuze.

  2. O depasire básinoasa… rusinoasa:))

  3. doctor faust

    ce bine-ar fi sa se dea liber la sanctiuni dupa aceste filmari.
    sa scoata chiar politia la vanzare camere omologate. le-as (si nu numai eu) ingropa serverele in prima zi, indiferent ce specificatii tehnice performante si-ar alege :))

    • Eu nu cred ca exista camere omologate sau neomologate.
      Tocmai asta-i marea nesimtire din lege, treaba cu camera „omologata” e bagata acolo fix ca sa nu-i deranjeze nimeni de-al-de noi cu „prostii” in schimb sa se poata doar ei folosi de probe video atunci cand le convine.
      Primul argument, politistii cand fac poze fie la parcari neregulamentare sau alte situatii nu au camere speciale, au panarame de camere ca-s saraci si nu-si permit, Noi avem camere mult mai performante anyway.
      Argumentul 2, de ce aceleasi probele video, daca exista, filmate cu camere care in alte situatii ar fi considerate „neomologate”, sunt acceptate totusi ca probe in caz de crime sau alte chestii grave?
      Oare fiindca in final e tot „la latitudinea” cuiva sa le accepte daca vrea?

      Deci treaba cu camerele omologate e doar o alta mizerie din lege, care lege nu-i facuta sa duca la o situatie mai buna, mai reglementata ci doar sa protejeze si sa lase portite celor mai presus de lege.

    • radumanea1

      Arthur, poate ar fi de ajutor, daca ne-ar explica cineva de la politia rutiera, dl. Godina de exemplu, ce inseamna de fapt aceasta omologare si cum se face. Poate trebuie sa fie niste camere cu rezolutie la 6k, sau n’spe k si nu stim noi.

    • Ochiul Nevazut

      Orice camera este acceptata in INSTANTA daca a filmat aleatoriu. De exemplu daca ai surprins un fapt reprobabil, fara a fi fost anticipat. Constitue proba.
      Faptul ca garcea nu se foloseste de filmari este alta poveste – probabil ca n-au auzit de autosesizare. Camera OMOLOGATA este musai (tot in INSTANTA) numai daca este pusa in mod INTENTIONAT pentru a descoperi anumite fapte inainte de a se produce

    • doctor faust

      @Ochiul Nevazut
      vorbesti de lucruri complet separate.
      in instanta, groso modo, e admisa orice proba.
      aici e vorba de constatarea unei contraventii, fapt ce nu se poate face altfel decat dupa cum a impus legiuitorul. prin mijloace proprii de simt sau prin mijloace omologate si certificate.

      la instanta e alta mancare de peste.

  4. doctor faust

    @ Arthur si restul, plus cine mai este interesat:

    Din pacate, lipsa unei elementare educatii juridice in randul populatiei precum si lipsa de interes a oricarei autoritati pentru promovarea si dezvoltarea unei asemenea educatii incepand din copilarie si terminandu-se in adolescenta da nastere unor confunzii grave. Nu asta e cea mai importanta, insa si acum, dupa ani de zile de la aparitia sa, persista confuziile in ceea ce priveste acest subiect.

    In primul rand vorbim de omologarea unui aparat cu care un agent constatator, asa cum este el definit de OG2/2001 poate constanta o contraventie, mai putin cele ce pot si/sau trebuie constatate ex propriis sensibus (prin propriile simturi), cum ar fi de exemplu: Agentul constatator vede c-ai trecut pe rosu/ depasit pe linie continua.
    Pentru a masura viteza, de exemplu, e nevoie de un aparat omologat ca atare.

    Aceasta necesitate izvoraste dintr-un set elementar de principii de drept care au drept scop asigurarea unitara a unor drepturi (materiale sau procesuale) ale tuturor cetatenilor ce cad sub incidenta unor norme sanctionatorii.

    Cu alte cuvinte, teoria spune ca nu poate veni orice cetatean cu o filmare cu tine, cu o camera cu GPS, la politie, si pe baza ei sa fii sanctionat contraventional de politie. Tocmai pentru legiuitorul a impus masurarea unor, ei bine, masuri (fizice, cum ar fi viteza) numai cu ajutorul unui instrument omologat de un institut certificat, in mod unitar si lipsit de echivoc intr-un anumit teritoriu.

    Prin urmare, dupa cum poti observa, daca recitesti, eu intrebam de ce oare nu ni se pun la dispozitie, pentru cumparare, camere video omologate cu care sa putem oferi agentilor constatatori diverse contraventii surprinse spre a putea fi constatate, rubricate si sanctionate ca atare.

    In ceea ce priveste instanta desigur ca la acest nivel, intr-un cadrul specific reglementat de codul de procedura (civil, respectiv penal), in principiu poate fi admisa, in conditiile legii, orice proba ce poate servi la aflarea adevarului. La nevoie si la acest nivel procesual o proba de acest gen poate fi expertizata tehnic.

    Dar in acest cadru nu mai vorbim de „Constatare” ci fie de dovedire a unei stari de fapt, fie de rasturnarea unei afirmatii, stari, mijloc de proba, prezumtii, etc. Caz in care poti solicita instantei incuviintarea, in principiu, a oricarui mijloc de proba (in conditiile legii, depinzand de proces, stadiu procesual, prescriptii sau decaderi, imbracarea unei anumite forme, etc)

    Constararea a fost deja facuta, rasturnam prezumtia de veridicitate a actului admnistrativ, in instanta de contencios, propunand probe. Dar, ab initio, agentul nu poate „constata” o contraventie altfel decat ii este impus de insasi lege, tocmai pentru ca legea sa fie garantul respectarii drepturilor oricarui subiect de drept, in orice moment, in mod lipsit de echivoc.

  5. Ghiolban.

    In alta ordine de idei a trebuit sa revad inregistrarea de vreo 5 ori pentru ca de fiecare data eram distras de pasarea care cade in acelasi timp.

    +

    • Pana sa citesc comentariul tau, nu o observasem. Si am vazut clipul de atatea ori :))

  6. Daniel017

    nu a stiut , nu a mai fost pe acolo, sta la Monte Carlo

Adaugă un comentariu

Pentru a posta un comentariu pe Trafictube.ro, trebuie să te autentifici. Nu ai cont? Înregistrează-te!