It seems javascript is either disabled or not supported by your browser.

Idiot cu spatele în intersecție

Adăugat de razvanbb
Raportează ca șters! 100

Îi urăsc sincer pe acești ași ai volanului pe care nu-i înțelege nimeni. Ei sunt cei mai tari la dat cu spatele cu viteză în intersecție, noaptea, pe ninsoare și într-o parcare mizerabilă de la Sema Park.

Deși nu am vrut niciodată să cataloghez, era un BMW cu numere de Bulgaria.

Ce mai caută lumea:
  • idiot in intersectie
  • tebe lasi idot
  • mersul cu spatele si cedeaza trecerea

43 comentarii

  1. Vai de mine cat de inconstient poate ala sa fie….la milimetru a trecut pe langa tine.

  2. „Norocel” îți voi spune de acum!😄

    • Da, bafta chioara am avut. Nu l-am vazut venind. A pornit de dupa masinile care stateau la coada la iesire si nu i-am vazut luminile de marsarier din cauza stalpului din dreapta. Adica am vazut exact cum se vede in prima parte a clipului.

  3. bibycu2014

    idiotul se vedea doar in relexia de pe panouri si pe carosabilul ud…in rest negru in noapte 🙁

  4. Sir.Kaiser

    +
    Felicitari pentru reflex!

    BMW + numere de BG este o combinatie care nu poate reprezenta decat un singur rezultat… cel care se vede…

  5. A trecut foarte, foarte aproape. Fara frana aceea de la 0:14 era un poc zdravan 🙁 +

  6. Bine ca nu te-a lovit. Rca pun pariu ca…. ciuciu.

  7. radumanea1

    Dupa zgomotul care se aude, am crezut ca te-a lovit zdravan.

    • A băgat Răzvan zgomotul la editare … că și pe mine m-a indus în eroare, noroc cu versiunea originală postată după.

  8. Cu riscul de a fi chemat prost, si analizand la rece litera de lege, daca ar fi accident ar fi culpa comuna sau doar BMW-ul de vina?

    • Nu am nici cea mai vaga idee. Eu trebuia sa-i cedez lui trecerea „de dreapta” dar el nu avea voie cu spatele in intersectie.

    • radumanea1

      Cred ca iese de o comuna. El circula cu spatele in intersectie, plus (daca mai e valabil) peste 50 m, iar tu, chestia cu prioritatea.
      Cam la fel cu virajul la stanga dupa refugiul statiei de tramvai si cel care te loveste, venind prin fata refugiului, ca sa ”faca” coloana de la semafor.

    • Glumesti? Este interzisa intrarea cu spate in intersectie. Am am avut discutia asta aici, cu referire la articole de lege, etc. Pune mana pe carte. Prioritatea se acorda celor in drept, adica doar celor care circula legal.

    • În condițiile de față, având și filmarea, nu cred că ieșea de comună. Mersul cu spatele prin intersecție este strict interzis. De asemenea, mersul cu spatele este permis doar dacă nu stânjenește ceilalți participanți la trafic, din câte știu eu, și cam aici s-a terminat cu prioritatea BMW-ului.

    • „Prioritatea se acorda celor in drept, adica doar celor care circula legal.”
      Poti face te rog o referire la articolul care spune asta?
      Multumesc.

    • Da, adevărul este că nu până de mult eram și eu de aceeași părere că prioritatea se acordă celor care au acest drept, care circulă conform prevederilor legale.

      Scurt pe doi un agent de la circulație a justificat ca neadevărată această afirmație prin prisma faptului că cel care nu acordă prioritatea nu este în măsură să judece legalitatea faptelor celorlalți. Mai mult chiar definiția indicatoarelor de prioritate obligă cedarea vehiculelor care circulă pe drumul cu prioritate (nu menționează sens, bandă, legal/ilegal).

      Un alt mit pe care am putea să îl discutăm aici cred că este acest mers cu spatele în intersecție. Legal sau nu? Dacă nu, care este articolul din lege care reglementează interzicerea lui.

    • Art. 56. zice asa: „La apropierea de o intersecţie conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanţilor la trafic care au acest drept.”

    • Problems este cā DVS. nu sunteți în măsură, la momentul respectiv să stabiliți dacă este ilegală manevra celuilalt. O instanță judecătorească poate schimba, insă, verdictul … dar nu aș risca permisul ptr. aceasta!

    • @many15

      Art. 6. În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, expresiile şi termenii de mai jos au următorul înţeles:

      1. acordare a priorităţii – obligaţia oricărui participant la trafic de a nu-şi continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalţi participanţi la trafic care au prioritate de trecere să-şi modifice brusc direcţia sau viteza de deplasare ori să oprească;

      Deci: „… care au prioritate de trecere”. Sa vedem ce e aia prioritate de trecere. Acelsi articol, alt paragraf:

      26. prioritate de trecere – dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalţi participanţi la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice;

      Asadar: „in conformitate cu prevederile legale”

      Un vehicul (sau un pieton) care merge ilegal nu are cum sa aiba prioritate de trecere, deci nu ai ce prioritate sa-i acorzi.

    • @T.C.

      Art. 128 – (1) Se interzice mersul înapoi cu vehiculul:
      a) în cazurile prevăzute la art. 126, cu excepţia lit. d);

      Sa ne uitam la 126

      Art. 126 – Se interzice întoarcerea vehiculului:
      a) în locurile în care este interzisă oprirea voluntară a vehiculelor, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 142 lit. f);
      b) în intersecţiile în care este interzis virajul la stânga, precum şi în cele în care, pentru efectuare, este necesară manevrarea înainte şi înapoi a vehiculului;
      c) în locurile unde soliditatea drumului nu permite;
      d) pe drumurile cu sens unic;
      e) pe marcajul pietonal;
      f) în locurile în care este instalat indicatorul „Întoarcerea interzisă”

      Bun, deci pe d), pe sens unic e permis, dar 50 m. Dar pe noi ne intereaza si a), art. 142, litera f)

      Art. 142 – Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:
      f) în intersecţii, inclusiv cele cu circulaţie în sens giratoriu, precum şi în zona de preselecţie unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanţă mai mică de 25 m de colţul intersecţiei;

      Bref: Acolo unde este interzisa oprirea voluntara, e interzis si mersul cu spatele, deci si in intersectie. Logic, nu? Si ca sa spulber orice neintelegere legata de aceasta plimbare prin articole, in intersectie poti opri ca sa intorci (daca nu e interziza intoarcerea prin alte semne), dar nu poti opri ca sa dai inapoi, asta e alta consecinta colaterala.

      Si inca ceva, @T.C. Faptul ca un anume agent de circulatie a zis si a apreciat ceva nu inseamna automat ca ce a zis el sau a apreciat e si conform legii. Nu politistul e cel care interpreteaza legea si da verdicte, ci judecatorul. Politistul trebuie sa constate si sa aplice legea. Daca constata prost si aplica legea prost, mergem in instanta, asta e.

    • @Kor să le luăm pe rând.
      1. Prioritate v.s. mers înapoi lets agreeing to disagree.
      2. Să recitim:
      Art. 126 – Se interzice întoarcerea vehiculului:
      a) în locurile în care este interzisă oprirea voluntară a vehiculelor, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 142 lit. f);

      Art. 142 – Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:
      f) în intersecţii, inclusiv cele cu circulaţie în sens giratoriu, precum şi în zona de preselecţie unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanţă mai mică de 25 m de colţul intersecţiei;

      Deci …. cum e ? Cu excepția 142 f adică intersecții. Să înțeleg că nu știu să citesc?

    • @Kor
      Ref: http://www.trafictube.ro/idiot-spatele-intersectie/#comment-376891
      Cu tot respectul pentru tine, dar nu pot fi de acord cu acest mod de a privi lucrurile:
      Un vehicul (sau un pieton) care merge ilegal nu are cum sa aiba prioritate de trecere, deci nu ai ce prioritate sa-i acorzi.
      Pe scurt, prin „prioritatea de trecere” se precizeaza un ansamblu de reguli necesare in vederea stabilirii ordinii de trecere in cazurile in care anumiti participanti la trafic, datorita directiilor de deplasare, isi intersecteaza traiectoriile cu alti participanti la trafic, generand in acest fel aparitia unor potentiale puncte de conflict.
      Pentru ca acest conflict sa nu se concretizeze in realitate, fiecare dintre participantii la trafic are, intr-un anumit loc si moment, anumite obligatii „în conformitate cu prevederile legale” existente. Aceste obligatii care privesc in mod direct pe unul sau altul dintre participantii la trafic, includ atat reguli de circulatie generale sau specifice cat si semnificatia diverselor indicatoare rutiere care fac parte din semnalizarea drumului si sunt independente de caracterul legal/ilegal al modului de-a circula a unuia dintre acestia.
      Daca unul dintre participantii la trafic incalca in acel moment o regula (sau mai multe) de circulatie, poate fi sanctionat doar pentru acea fapta, printr-un alt set de masuri „în conformitate cu prevederile legale”.

    • @T.C. – hai, ca e simplu. La 126 acel „cu exceptia” de la punctul a) se refera strict la art 126, adica la intorcere, nu la mersul cu spatele . Art 128 face referire la Art. 126 doar pentru a indica locurile unde atat intorcerea cat si mersul inapoi sunt interzise. Legiuitorul n-a vrut sa se repete. Intr-adevar, la o privire superficiala pare imbarligat, dar nu e. Intreaba orice jurist, si-ti va confirma ca asta e „jargonul”.

      Hai sa simplific. Cu exceptia sensurilor unice pe 50 m, nu ai voie sa dai cu spatele acolo unde nu ai voie sa intorci. Iar de intors, nu ai voie sa intorci acolo unde nu ai voie sa opresti. Cu o exceptie, dar care se refera, strict la intoarcere, nu si la mersul inapoi.

    • Mie îmi dă cu virgulă și tocmai pentru că nu sunt deloc superficial.
      La 126 acel „cu exceptia” de la punctul a) se refera strict la art 126, adica la intorcere, nu la mersul cu spatele . Art 128 face referire la Art. 126 doar pentru a indica locurile unde atat intorcerea cat si mersul inapoi sunt interzise.

      Deci luând sistematic:
      Nu am voie să întorc acolo unde este interzisă oprirea voluntară cu excepția intersecțiilor
      Deci am voie să întorc în intersecții (bine cu anumite resctricții irelevante în context). Să reținem ideea că am voie să întorc în intersecții

      Mai departe Art. 128 – (1) Se interzice mersul înapoi cu vehiculul:
      a) în cazurile prevăzute la art. 126, cu excepţia lit. d);

      Pe românește (și doar ce ne interesează pe noi) Nu am voie să merg înapoi în locurile unde întoarcerea este interzisă.
      Deci am voie să întorc, am voie să merg înapoi. În anumite intersecții am dreptul să întorc atunci am dreptul să merg înapoi.
      În această idee însă am de respectat niște obligații și mai exact:
      Art. 54. (1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.

  9. E clar. Idiot. Asta e pericol public si se omoara singur in curand, ducand in groapa si pe altii, la cat de putina minte are. Cine i-a dat permis, tre sa se atarne singur in streang.

  10. Nu numai că este culpă comună dar din păcate situația îl dezavantaja clar pe domnul Răzvan:
    -BMW amendă pentru mersul înapoi în intersecție nedirijată
    -Domnul Răzvan neacordare de prioritate
    -BMW își repara dauna pe RCA colegului nostru

  11. @T.C. subscriu. Completarea „doar celor ce circula legal” ar putea fi dedusa si ca nu am prioritate ca nu port centura ( sau vorbesc la telefon sau am cauciucuri alte dimensiuni).

    • Citeste mai sus articolele de lege. Prioritatea este un concept, nu un drept, si sta la baza unei norme. Este strict legata de ordinea de deplasare a participantilor de trafic, nu de cauciucuri sau telefoane.

      In general, si tu si @T.C. n-ar fi rau sa cititi cu atentie legea, nu sa va dati cu presupusul. In plus nu integeti exact ce insemna dreptul de circulatie pe drumul public si prioritatea N-ai dreptul sa circuli ca sofer, cu telefonul la ureche, si daca esti prins, vei plati. In schimb nu ai prioritate pe rosu, pe interzis, etc…. E o diferenta mare intre CUM e echipata masina sau CE faci la volan, si PE UNDE circuli. E o diferenta si intre drepturi, norme si obligatii. Mai cititi, baieti, mai cititi.

    • @Kor ti-am exemplificat literal cum pot interpreta textul tau: „doar celor ce circula legal” Legal vs Ilegal nu este nicaieri separat „intre CUM e echipata masina sau CE faci la volan, si PE UNDE circuli”. La patrunderea intr-o intersectie ar trebui sa te asiguri si din partea de unde „nu ar trebui „sa vina masinile, altfel ai si tu culpa.

      P.S. Incearca sa o lasi mai moale cu atacurile la persoana si sa te rezumi strict la subiect.

    • Poate nu am subliniat un lucru: NU este parerea mea, ci practica intalnita. Ca unii o considera corecta, altii nu, nu conteaza, conteaza ca in situatia data ( masina pe sens interzis vs masina cu semnul „stop „)
      Citatul de mai jos este intr-o speta in care la o intersectie unul care avea „Stop” a intrat in coliziune cu o masina ce mergea pe sens interzis ( strada cu sens unic) .
      Cel care avea „Stop”a ramas pieton pentru 60 zile, cele care mergea pe interzis 3 puncte penalizare.

      „În concluzie, cauza generatoare a accidentului într-o situaţie de acest fel este neacordarea de prioritate vehiculelor care circulă pe drumul prioritar şi NU are absolut nicio relevanţă referitoare la dinamica şi cauzalitatea producerii accidentului fapta celuilalt conducător auto de a pătrunde pe un sector de drum cu accesul interzis. Presupunând că şoferul autoturismului care întâlneşte indicatorul cu semnificaţia „Oprire” respectă obligaţiile impuse şi anume se asigură că pe drumul prioritar nu circulă în acel moment alte autovehicule indiferent de direcţia acestora de deplasare, accidentul nu ar mai avea loc.
      Celalalt sofer ar putea fi sanctionat conform art. 111 din HG 1391/2006 primeste 2-3 puncte amenda si 2 puncte de penalizare dar asa cum au spus ceilalti colegi nu acesta este vinovat de producerea accidentului ci acela care nu acorda prioritate de trecere tuturor vehiculelor care in acel moment circula pe drumul prioritar.

      Aceasta speta am avut-o eu si cel care nu a acordat prioritate si a rams fara permis pe o perioada de 60 zile cu obligatie de testare, a depus o plangere contraventionala invocand ca nu el este vinovat de producerea accidentului si instanta de judecata i-a respins-o din acelasi motive pe care atat eu cat si colegii mei le-am mentionat mai sus! Fara evenimente!”

    • E o mare diferenta. La Stop trebuie sa opresti. N-ai oprit, iei amenda chiar daca nu vine niciun vehicul. A doua mare diferenta este ca atunci cand te asiguri, te asiguri inainte de a intra in intersectie. O data ce nu vezi in dreapta ta decat o masina oprita, cu spatele spre tine, inseamna ca nu circula nimic pe drumul prioritar. Daca bezmeticul se hotaraste sa dea cu spatele chiar cand intri tu in intersectie, si in viteza, vina e a lui 100%

      Asta ar fi o speta identica cu una reala, daca tot ai deshis vorba. La cedeaza trecerea, un sofer a incetinit, s-a asigurat, n-a vazut nimic in dreapta, a intrat in intersectie dar a fost lovit de un bezmetic care circula cu 150 km/h. Probele si reconstituirea au aratat ca, la acea viteza, in acea configuratie a intersectiei, masina din dreapta nu putea fi vazuta la timp de cel care a patruns in intersectie, deci omul era nevinovat.

      Una e sa nu te asiguri la schimbarea directiei de mers, caz in care, cum spuneai tu, fiecare isi plateste partea de vina, si alta e sa te asiguri, sa vezi ca nu circula nimic in directia ta, si sa vina unul in tine brusc, ori pentru ca a avut o viteza de nebun, ori pentru ca s-a hotarat brusc sa dea inapoi in intersectie.

    • @Adydum In contextul legislatiei actuale si al „prevederilor legale in vigoare” (sa folosesc aceasta exprimare 🙂 ) solutia instantei este una corecta. Fiecare participant la trafic are stipulate niste obligatii care-l privesc in anumite momente si locuri.
      Daca le indeplineste, e in regula. Daca nu, iar asta genereaza apoi evenimente cu urmari, raspunde pentru aceasta nerespectare intr-un fel sau altfel, in functie de gravitatea consecintelor.
      Desi dezavantajoasa pentru cel care avea „Oprire” acolo, uneori poate aceasta este singura cale de a mai invata ceva si/sau de a renunta la o idee falsa si din pacate des vehiculata din varii motive.

    • @Kor
      Ref: http://www.trafictube.ro/idiot-spatele-intersectie/#comment-377078
      Fiecare accident poate avea unele caracteristici particulare. Aceea a fost o situatie particulara in care nu s-a pus problema ca n-ar fi fost necesar sa se acorde prioritate, ci expertiza a dovedit ca datorita unui cumul de conditii, nu s-a mai putut acorda.
      E o diferenta si da, exista si asemenea cazuri.

    • Buna iddea asta! Intr-o situatie ipotetica similara in loc sa declari CA nu l-ai vazut din cauza CA nu te-ai asigurat din sensul respectiv mai bine declari CA l-ai vazut stationat si ulterior s-a pus in miscare cu spatele si atunci intra in obligatia lui sa acorde prioritate. Good to know!

  12. ba esti nebun :)) , am varsat ceaiu din mana ce fel a sunat bubuitura

    • Idem.Fi-t-ar efectele audio sa-ti fie……. ca m-ai speriat : )

  13. @GeluCJ – se poate sa nu ma fi facut bine inteles. Sper ca in ultimele conentarii mi-am limpezit pozitia.
    – evident ca la orice schimbare de directie, trebuie sa te asiguri. Preventiv e bine s-o faci si sa opresti ca sa eviti chiar si cand ai prioritate.
    – evident ca trebuie sa respecti semnele de STOP si de cedeaza trecerea.

    Dar, cel putin pentru mine, la fel de evident este faptul ca, in situatii ca in clipul de mai sus, oricat te-ai asigura, nu ai cum sa prevezi ca un inconstient se hotaraste brusc sa dea cu spatele in intersectia pe care tocmai o trecuse, la cateva secunde dupa ce tu, vazandu-l ca a trecut, din stanga spre dreapta ta, ai liber sa intri in acea intersectie. Daca ai atentie distributiva si reactii pe masura, poti evita, cum a facut autorul clipului. Dar de aici pana a-l invinovati de faptul ca nu a acordat prioritate, e cale lunga.

    Vazand clipul, m-am intrebat: si daca unul ma vede ca vreau sa intru in intersectie, ajunge la cativa metri dincolo de intersectie, opreste, se uita in oglinzi, vede ca am patruns in intersectie, si da brusc inapoi, ca sa-si repare bara din spate pe banii mei, in ideea ca, asa cum sustineau cativa, eu as fi vinovat pemtru ca n-am acordat prioritate. Cum suna asta?

    Cam atat am avut de spus. Dea Domnul sa nu fim pusi in situatii asemanatoare. Oricum, eu sustin in continuare ca ideea de acordare a prioritatii se aplica numai celor care au si dreptul, si prioritatea acordata conform legii. Si in continuare cred ca cine da cu spatele intr-o intersectie nu are niciun fel de prioritate.

    • @Kor Pot sa spun ca ma bucur ca nu s-a intamplat nimic grav pana la urma. Se putea finaliza destul de urat 🙁
      Meritul pentru acest rezultat il are autorul, pentru reactia prompta prin care a compensat greseala celui care mergea cu spatele acolo si care nici nu si-ar fi dat seama ca urma sa se opreasca in cineva.

      Sper si eu sa nu ajunga nimeni intr-o astfel de situatie neplacuta, in care sa constate ca ideea de acordare a prioritatii „conform prevederilor legale” este putin diferita de ceea ce poate crede la un moment dat 🙂

    • In definitiv totul se rezuma la:

      prioritate de trecere – dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalţi participanţi la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice;

      … si la raspunsul pe care il dau politistul sau judecatorul la o intrebare simpla: „Are un vehicol, care se afla pe drum prioritar si da cu spatele in intersectie, prioritate, sau nu are?” Sau, si mai simplu 🙂 „Conteaza cum intri in intersectie, cu spatele sau cu fata, din punct de vedere al prioritatii?”
      Si, in final, „Daca legea nu acorda dreptul unui vehicol de a merge cu spatele in intersectie, ii acorda, totusi, dreptul de prioritate la trecere daca patrunde cu spatele in intersectie?”

      Uite ca mi-ai dat o idee. Ce-ar fi sa adresam aceste intrebari, pentru inceput, Brigazii Rutiere de Politie?

    • @Kor De ce nu? Hai sa vedem ce parere au despre asta si domnii politisti 🙂

Adaugă un comentariu

Pentru a posta un comentariu pe Trafictube.ro, trebuie să te autentifici. Nu ai cont? Înregistrează-te!