mccdrive
Paradoxul feminin 2
Femeile si detaliile – o simbioza sine-qua-non. Dar nu si in trafic.
In trafic aceasta regula e uitata brusc de multe persoane de gen feminin.
Femeile si detaliile – o simbioza sine-qua-non. Dar nu si in trafic.
In trafic aceasta regula e uitata brusc de multe persoane de gen feminin.
26 comentarii
Femeile ar trebui la cratita, nu la volan… nu-i asa @mccdrive? 😉
P.S.: Nu ii mai frumos cu link? 😀
@RebounD11
Hehe nu neaparat, dar in primul rand ar trebui sa fie sincere cu ele insele si sa accepte ajutorul atunci cand au nevoie de el. Unele sa stii ca realmente au nevoie de „enhancement” 😀
Eu tot astept clipul ala cu soferitele gen „exceptii de la regula”. 🙂
Ce e cu link-ul din descriere?
@mccdrive: eram ironic… cu clipuri ca astea o sa imi fie si mai greu sa imi conving sotia sa se apuce de scoala de condus… si-asa ii speriata de cati tampiti is in trafic si ca o sa se piarda daca se apuca vreun imbecil sa o claxoneze si/sau injure.
Ma refer la linkul din descriere… ai uitat sa il faci link, de obicei daca ai pus un link in descriere la alt clip de pe TT, la clipul ala apare pingback ca asta 😀
@RebounD11 Nu ma pricep la treburi de software, asa ca spune-mi ca la nestiutori ce trebuie sa fac. Nu stiu sa fac link. 🙁 Dar ar fi interesant sa invat.
Sotiei tale ar trebui sa ii oferi niste contraexemple. Iti dau eu unul real 😀 : exista si barbati care nu au crescut cu masina in familie, nu ii incanta ideea de a sta la volan, nu au condus desi au carnet, li se pare periculos si aproape imposibil sa fii atent in acelasi timp la multe lucruri (pedale, volan, schimbator, treceri de pietoni, alte masini), li se pare o mare responsabilitate sa conduci o masina cu oameni in ea, dar…. s-au pus la volan dupa multe insistente si rabdare, mai intai au pornit la drum pe strazi putin aglomerate, apoi au folosit un anume traseu cu soferul familiei langa de vreo 5 ori dus-intors, dupa care si-au luat inima in dinti si au invatat si imbunatatit singuri stilul de condus. Dupa cateva sute de km au prins curaj si mai trebuie temperati la viteza. 🙂 Pe trasee noi in oras inca tot nu se simt in siguranta 100%, singuri fiind . Criticile constructive au incetat la un moment dat. Frica asta sau panica nu e buna, e distructiva. Stii ce se zice despre femei, ca pot face mai multe lucruri deodata, iar barbatii doar unul. (https://www.youtube.com/watch?v=1yQ1BcT5flw&feature=player_detailpage#t=162)
Nimeni nu s-a nascut invatat. 🙂
@mccdrive: am contraexemple in familie de femei care conduc foarte bine. Problema e cu curajul… dar se rezolva, trebuie doar sa vina iarna. 🙂
Legat de link e destul de simplu. Ai 2 variante:
– Modul vizual: aici – pasul 1, aici – pasul 2, aici – pasul 3
– Modul text: aici
Am dat exemple pe clipu tau, sper ca nu e suparare 🙂
„Conform studiilor din ultimii ani, legate de subiectul rivalităţii sexelor la volan, rezultă că bărbaţii produc mai multe accidente fatale, cu toate că reprezentatele sexului frumos sunt implicate mai frecvent în tamponări uşoare
Conform unor studii realizate de Social Issues Research Centre reiese că bărbaţii sunt implicaţi în accidente fatale mai frecvent decât femeile. Se pare că în 80% din accidentele fatale sunt implicaţi bărbaţii . Pe de altă parte, alte statistici arată că femeile sunt implicate de trei ori mai mult decât bărbaţii în ceea ce privesc accidentele minore.
Cauza acestor concluzii este reprezentată de lipsa de atenţie şi nerespectarea regulilor de circulaţie a bărbaţilor, în timp ce femeile se pare că respectă cu sfinţenie regurile. Pe de altă parte şi agresivitatea şoferilor bărbaţi este una din cauzele producerii accidentelor fatale.
Faptul că femeile produc mai puţine accidente fatale decât bărbaţii nu a împiedicat pe cei de Uniunea Europeană să interzică firmelor de asigurare discount-urile de până la 45% atunci când poliţa era încheiată de o femeie. Decizia a fost argumentată drept „discriminare”, astfel încât femeile sunt obligate să plătească la fel ca şi bărbaţii. Această decizia va intra în vigoare începând cu 21 decembrie 2012.”
sursa: promotor.ro
Si…
„La sfârşitul anului trecut, în România existau 4.261.479 (70,28%) de şoferi bărbaţi şi 1.801.617 (29,72%) de femei cu permis auto. Raportat la numărul de accidente grave produse anul trecut, rezultă că bărbaţii au fost vinovaţi în 8.515 de cazuri (83,5 %), urmate de decesul a 2.431 de persoane şi rănirea gravă a altor 7.588. În aceeaşi perioadă de referinţă, femeile au produs 1.684 de accidente grave (16,5% ), soldate cu 365 de morţi şi 1.500 de răniţi. Practic, rezultă că doar nouă din 10.000 de şoferiţe au provocat accidente grave, în timp ce 20 de bărbaţi din 10.000 de posesori de permis auto sunt vinovaţi de producerea accidentelor soldate cu morţi şi răniţi. În cazul accidentelor uşoare, situaţia este similară. 18 din 10.000 de femei produc astfel de evenimente, în timp ce 35 din 10.000 de bărbaţi şoferi sunt autori ai tamponărilor fără victime.”
@mccdrive 0:57 Chiar daca e sens unic in stanga, tot e indicat sa te asiguri ca nu vine vreun/vreo habauc(a) de-acolo. La ultima faza poate te-a confundat cu un semi-avariat daca a vazut (?) doar semnalizarea stanga 😀
+
@RebounD11 Da, e bine ca mi-ai dat exemplu pe cazul de fata. Am reusit intr-un final. 🙂 Am mai invatat ceva azi. Multumesc.
@b19rrx Te-as ruga sa pui link-ul cu informatii aici pe forum
@GeluCJ Da, e o idee buna sa tragi o privire si pe sensul unic, nu stii de unde poate sari iepurele. 😀
Nu cred ca ma putea considera un semiavariat, pentru ca eram in campul ei vizual cand am facut manevra de depasire a Tico-ului si Logan-ului. Dupa cum se vede la 2:00, trebuie sa indrept rotile ca sa pornesc drept. 😀
Cred că astfel de statistici ar trebui făcute mult mai detaliat. De exemplu: cîte accidente la viteza X pe autostradă au fost provocate de femei/bărbați, cîte accidente fără victime ca urmare a încălcărilor regulilor de prioritate, cîte accidente ușoare ca urmare a neatenției în trafic… Și n-ar strica niște studii făcute serios, cu folosirea dispozitivelor gen GPS și camere de bord, care să arate diferențele (evidente) între comportamentul preventiv al femeilor și al bărbaților. Atunci probabil s-ar ajunge la concluzia generală că femeile conduc mai prost ca bărbații. Statisticile goale, doar de dragul adunării totale, nu zic mare lucru.
Dar deh… și femeile au interese și putere de influență și cei 52% din populație ar fi cam supărați dacă li s-ar spune adevărul în față… preferă să se ascundă în spatele statisticilor și apoi să își spună „las’ că mă feresc ei”…
În statisticile respective nu sunt luate în considerare niște aspecte: Câți km conduce o femeie într-un an? Câte dintre femei au meserie drept șofer (taxi, autoutilitară, curierat, transport)?
La min. 2:02: Pietonul cerșește prioritatea..dar degeaba!
@bLaDeMVP Nu stiu ce atitudine ai tu sau ce astepti de la soferi cand esti in postura de pieton la trecerea de pietoni, dar eu nu ma ofensez cand stau in fata trecerii si nu mi se ofera ocazia sa trec in primele 5-10 secunde. Viata mai poate astepta atat. 😉
Plus ca daca il lasam sa treaca, insemna ca Octavia sa ramana inca blocata acolo. Fiecare cu parerea lui.
Hai să te întreb altfel: Dacă pietonul fuge pe trecere sau îți sare în fața mașinii îți convine? NU
Dacă pietonul are bunul simț să se asigure și să aștepte ca cineva să-i acorde prioritate de ce îl ignorăm? De ce mergem pe principii de genul „el are vreme”, „să stea acolo”, „doar nu se-aruncă”!
Ca un paradox: Dacă tu circuli în sensul giratoriu te aștepți ca cei ce vor să intre să-ți acorde prioritate, nu?
Poate nu e bine că postez, însă ține minte că nicăieri în Codul Rutier nu este specificată obligația pietonului de a se asigura la trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare sau marcaje, ci doar prin loc nepermis, respectiv pe la colțul intersecției.
@bLaDeMVP: se pare ca articolul Art.72. aliniatul (3) il interpretezi altfel decat, sa zicem, mine:
(3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.
Eu inteleg ca trebuie sa se asigure inainte de fiecare traversare indiferent prin care loc permis o fac (trecere sau colt de intersectie)… si sincer cum inteleg eu mi se pare mai de bun simt. Dar recunosc ca poate fi citita in mai multe moduri fraza si ca atare interpretata in mai multe moduri.
Oricum din ce zici tu aici: ci doar prin loc nepermis, respectiv pe la colțul intersecției. sa inteleg ca coltul intersectiei e loc nepermis pentru traversare sau ca pietonii au voie sa traverseze prin loc nepermis daca se asigura?… pentru ca din ce zici doar una dinastea doo chestii se intelege, ambele un pic eronate 🙂
Pe strada Slatina, sunt foarte putini care isi mai amintesc de prioritatea de dreapta. Desi semnul dinspre Strada Dunarii cateodata este ascuns de copac, se mai observa celelalte 3 macar.
Scuze dacă am avut o exprimare mai greoaie, însă se poate intelege ce am vrut sa zic : Legea nu precizează nicăieri despre obligativitatea pietonilor de a se asigura când traversează prin locurile special amenajate (indicatoare sau marcaje), ci doar când traversează pe la coltul străzii.
Înțeleg cum interpretezi tu articolul însă când 2 propoziții sunt legate printre ele prin „si” atunci partea cu „numai după ce s-au asigurat..” s-ar referi la ambele ; însă în acest articol ele sunt despărțite prin conjuncția „iar”. De unde facem legatura ca ultima parte legata de asigurare merge mana în mana cu situația când pietonul traversează pe la coltul străzii.
Dacă e sa corelam acest articol cu obligativitatea șoferilor de a acorda prioritate pietonilor care traversează pe la trecere cred ca e clar ce se întâmplă în caz de accident… Vreau sa vad prin ce expertiza se demonstrează că pietonul nu s-a asigurat corespunzător înainte de a traversa..
Scuze pentru exprimarea greoaie, dar tastez de pe telefon.
@Adrian Oare nu te referi la str. Muresului? Str. Slatina e mai in fata, prima paralela cu str. Aurel Vlaicu. Daca da, atunci sunt de acord cu tine, cei de pe Muresului sunt destui care opresc si se uita la tine asteptand, cand de fapt ei au prioritate (cum e cazul Daciei).
@mccdrive, da intr-adevar, asa este cum spui tu, rectific, Str. Muresului 😀
@mccdrive: „li se pare o mare responsabilitate sa conduci o masina cu oameni in ea” – erm, este o mare responsabilitate să conduci o mașină cu oameni în ea. Rahat, este o mare responsabilitate să conduci o mașină. Lipsa conștientizării acestui aspect duce adesea la consecințe nedorite.
@bLaDeMVP: am un deja vu legat de această polemică dar nu găsesc explicația pe care am dat-o deja în același caz. Acolo nu sunt două propoziții între care s-ar putea afla o conjuncție sau o disjuncție, ci este o enumerare. Am un indiciu mare pentru tine: lipsa verbelor, urmat de virgule poziționate corect. „Iar” pe de altă parte este o disjuncție, nu o conjuncție, și se referă strict la cazul în care lipsește spațiul special amenajat pentru traversare, adică oferă o excepție pentru această regulă. „Iar” în acest caz nu reprezintă o disjuncție între două propoziții, ci între elementele unei enumerări. Regulile gramaticii sunt clare. Unii nu le înțeleg suficient de bine. Altfel zis, obligativitatea de a te asigura este prezentă în toate cazurile. Faptul că este dificil de probat în caz de accident, sau că inuliția stă cu palma în Trebuci atunci când pietonii traversează ca oile, tot nu elimină o obligație.
@SaltwaterC: Accept discuțiile în contradictoriu, consider că ele duc la progres; dar nu când premisele sunt eronate. Măcar dacă te documentai înainte să scormonești prin memoria din gimnaziu.
Te rog să citești ce fel de conjuncție este „iar”: http://www.morfologia.ro/conjunctia/
Dacă în textul legal ai schimba conjucția adversativă „iar” cu „dar” ai înțelege de ce sunt două propoziții distincte și total opuse ca înțeles.
Tocmai din acest motiv și cu ajutorul cuvântului „numai” se face diferența între asigurarea obligatorie și neobligatorie a pietonilor!
Într-o enumerare nu folosești „iar”, ci „și”/„sau”.
Totodată prioritatea este dreptul unui vehicul sau al unui pieton de a trece primul printr-un anumit loc! Astfel când se întâmplă un accident pe trecere în 99,99% din cazuri e vina conducătorului auto. Acel 0,01% apare în situațiile când se demonstrează că pietonii au fugit pe trecere ori s-au lovit intenționat sau neinteționat de spatele (aripa din spate) autovehiculului!
Cele menționate sunt susținute de cazurile cu care m-am lovit și mă lovesc de câțiva ani buni în domeniile în care am lucrat și lucrez!
q.e.d. „Regulile gramaticii sunt clare. Unii nu le înțeleg suficient de bine.”
@bLaDeMVP: da, ai dreptate cu memoria. „Iar” e conjuncție adversativă și am judecat la modul simplist (defect profesional, în logica booleană am doar și / sau, conjuncție sau disjuncție între operatori logici), dar în cazul de față se referă la acest context: „numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii”. Disputa nu e legată ce conjuncția în sine ci de context.
După „pe la colţul străzii” ai o virgulă. Acum după gramatica pe care am făcut-o acum 18 ani, acolo e o propoziție subordonată iar regenta este: „traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia”. Restul nu sunt propoziții pentru că nu au verbe. Nu zic, s-ar putea să mă înșel pentru că școala am terminat-o de ceva vreme, iar ultimii 10 ani i-am făcut prin profile tehnice. Dacă mă înșel, aștept totuși o explicație pentru a putea folosi q.e.d. Adică văd concluzia, dar îmi lipsește demonstrația. Alta decât faptul că am încurcat conjuncțiile disjunctive cu cele adversative.
Credeam că e simplu de înțeles:
http://dexonline.ro/definitie/adversativ
Conjucția adversativă „iar” introduce o propoziție adversativă.
Mai exact textul legal se subînțelege astfel:
„Pietonii au prioritate când traversează prin locuri special amenajate, în caz contrar aceștia nu au prioritate, dar pot traversa pe la colțul intersecție totuși în această situație au obligația de a se asigura!” (a se observa că substantivul situație e la singular)
Nu este o enumerare de genul:
„Pietonii pot traversa prin locuri special amenajate sau pe la colțul intersecției, dar nu au prioritate în ultimul caz, însă au obligația de a se asigura în ambele situații!”
Cu riscul de a mă repeta: Dacă pietonii ar fi de vină în toate cazurile de accidente rutiere produse pe trecerile de pietoni (măcar 50%+1), atunci ți-aș da dreptate cu privire la obligativitatea asigurării acestora la traversare, însă până atunci..
În toate cazurile se pune problema de modalitatea cum s-a asigurat conducătorul auto: corespunzătoate sau necorespunzătoare! În prea puține situații se leagă judecătorul de modalitatea defectuoasă de traversare a pietonilor!
P.S. Legat de ultima frază:
„că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.”
Dacă ai prioritate de ce să te mai intereseze acest aspect; e clar că se referă la situațiile când NU ai prioritate!
Tu ca și conducător auto ai mai întâlnit o astfel de regulă dacă întâlnești indicatoarele: „Drum cu prioritate”, „Prioritate față de circulația din sens invers” și „Intersecție cu un drum fără prioritate”?
De ce crezi că există întrebări pe DRPCIV de genul:
– Pietonii pot traversa pe la colțul străzii:
{răspunsul corect fiind} Da, dar nu au prioritate și trebuie să se asigure!
Conform linkului dat în mesajul tău anterior: „conjunctia este partea de vorbire neflexibila, lipsita de autonomie sintactica si semantica, care realizeaza legatura intre unitati sintactice aflate in relatii de coordonare sau subordonare (intre doua parti de propozitie de acelasi fel sau intre doua propozitii)”. Mi-am permis să convertesc textul în „lowercase” pentru a nu părea că zbier, în rest este reprodus întocmai (eu scriu cu diacritice).
Deci conjuncția adversativă nu e musai să introducă o propoziție adversativă din moment ce poate să introducă și părți de propoziție de același fel. În acest timp, „numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii” nu reprezintă propoziții pentru că nu există verbe, iar în acest caz, repet, avem doar o regentă și o subordonată.
Din ce văd eu, până la o probă contrară, traversarea unui drum public se face:
a) perpendicular pe axa acestuia
b) numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii
c) numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic
Faptul că o parte are obligații, nu presupune că cealaltă parte nu ar avea, sau că vina cade mereu pe una dintre părți. Nu ar mai exista conceptul de culpă comună dacă vina ar cădea mereu doar pe un singur participant la trafic. Exemplu: un pieton traversează neregulamentar iar un șofer care nu respectă limita de viteză îl lovește. Nu putem vorbi de o vină exclusivă a uneia dintre părți.
„Dacă ai prioritate de ce să te mai intereseze acest aspect” – de ce? De asta: https://www.youtube.com/watch?v=Ixd0aLCJCqU
@SaltwaterC imi pare rau ca nu pot sa-ti dau mai multe like-uri (pot dar as incalca regulamentul site-ului 😛 )
Textul articolului respectiv este interpretabil, puteti sa va „certati” la nesfarsit ca n-o sa castige niciunul.
Parerea mea este ca pietonii pe trecere trebuie sa se asigure pentru ca nu au intodeauna prioritate. De exemplu, trebuie sa cedeze trecerea unei ambulante sau masini de politie care se afla in regim prioritar. Asta e valabil pentru orice participant la trafic care are prioritate de trecere (semafor pe verde, indicator de prioritate, prioritate de dreapta etc).
@SaltwaterC: Te contrazici singur; prima dată spui că nu sunt mai multe propoziții în acel alineat, dar ulterior adaugi în discuție o regentă și o subordonată.
Trebuie să-ți reamintesc că pot exista propoziții și fără predicat, acesta fiind subînțeles.
Dacă e să analizăm textul legal avem:
(1) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia,(1s) numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, (2) iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, (2s)numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.
(1) și (2) sunt regente, (1s) și (2s) sunt subordonatele lor.
Mai exact propozițiile 1 și 2 sunt în relație de coordonare, nu subordonare!
Ți-am explicat mai sus ce rol are conjuncția adversativă „iar”; creează o opoziție între cele două propoziții, nicidecum subordonare!
Legat de exemplele tale cu obligațiile, nu am contestat nicăieri culpa comună, ba din contră, am dat și exemple în acest sens când roata se învârte pentru pieton. Eu am făcut precizări strict în raport cu textul legal.
Scuze pentru răspunsul întârziat, dar ajung acasă târziu..ultimul meu post aici, oricum nu ajungem la un consens. Respect!
@bLaDeMVP: Nu mă contrazic. Am zis doar că nu sunt atâtea propoziții cât susții tu că sunt. Ideea este că în cazul în care am comis vreo eroare de logică, să descopăr unde am comis-o. Se întâmplă. Vine o dată cu vârsta și lipsa de practică în acest domeniu.
Am înțeles rolul conjuncției adversative și faptul că nu există rol de subordonare. Ce nu înțelegeam, unde este eroarea de logică. Am descoperit faptul că am făcut o confuze între regentă și principală. Principala e mereu regentă, dar nu toate regentele sunt principale.
Pe de altă parte, mai sus avem două regente aflate în opoziție (una principală, una secundară), dar (1s) și (2), cum le-ai notat, nu sunt propoziții pentru că nu au predicate. Anume nu conțin un verb sau nume predicativ. Iar numele predicativ la rândul lui conține un verb copulativ. De asta susțineam că nu sunt atâtea propoziții câte zici tu că sunt în momentul în care am menționat de absența verbelor. Asta a contribuit la prelungirea discuției fără a ajunge la un consens.
Bun, am dezlegat misterul. Pietonii nu trebuie să se asigure în locurile special amenajate, iar în absența locului special amenajat pot să traverseze cum îi taie capul dacă o fac pe la colțul străzii și se asigură. Opoziția presupune lipsa obligativității de a traversa perpendicular pe axul drumului, deci o să fie interesant dacă se ia de mine vreun agent de la rutieră pentru că traversez în zig-zag pe la colțul străzii.
Un lucru e clar: era mult mai fericită exprimarea acestui articol în decret față de OG-ul care îl înlocuiește.