O lectie invatata pe banii tai. Chiar daca nu a fost vina ta, daca ai fi condus mai preventiv si evitai accidentul, nu mai plateai 9k de lei… Banii ii vei recupera dar timpul pierdut nu…
Nou
DriveTM
Siiigur, ca te si astepti intotdeauna ca la viteze relativ mici in trafic normal, fara intersectii, fara benzi blocate, fara nimic iesit din comun, sa tasneasca unu’/una pe langa tine si sa te impinga de pe banda, pe principiul „daca am trecut cu umarul de el, pot sa trag deja de volan, ca nu conteaza spatele masinii…”
Chiar ma intrebam cand vor aparea cei care il blameaza pe autor, ca ar fi putut sa evite accidentul. Dar de ce sa ne oprim doar aici? Hai mai bine sa zicem si „Chiar daca nu a fost vina ta, daca ai fi stat acasa evitai si accidentul, nu mai plateai nici 9k de lei, si nici nu consumai benzina…” 🙄
In niciun moment nu am blamat autorul. Spuneam doar ca daca conduci preventiv poti evita sa platesti 9k lei din buzunarul tau. Cel care a produs accidentul semnaliza intentia inca de la inceput.
Nou
DriveTM
@Nick: Well, cand incepi spunandu-i autorului ca „speri ca si-a invatat o lectie pe banii lui”, il cam… dojenesti. Deci il cam blamezi, mai mult sau mai putin direct… Cea care a produs accidentul semnaliza intr-adevar intentia de a schimba banda, insa parea foarte clar ca urma sa faca asta in spatele autorului. Doar ca atunci cand a vazut ca prima masina nu o lasa sa schimbe din scurt, in loc sa astepte cateva secunde (precis ar fi lasat-o a doua, a treia sau maxim a patra masina), s-a razgandit si a decis sa intre in fata autorului, desi nu avea loc.
Nou
aladdin
Singura lectie invatata e ca decontarea directa nu e chiar degeaba, cum tot tipa multi. Iar acum cu Euroins-ul, cu atat mai utila se poate dovedi.
De evitat, ce sa eviti in cazul de fata… femeia a luat o decizie proasta de moment, sa accelereze brusc si sa incerce sa ia fata autorului. Vad actiunea la fel ca DriveTM.
Nou
Adi
Ce reparatii ai avut de facut de a costat 9000 de lei? Din video nu pare foarte violent accidentul, mai mult decat bara/aripa indoite nu pare sa fie. Doar alea au fost 9000?
Nou
boxter911
„Ca la noi la nimeni” problemele de genul se pot rezolva foarte simplu, legea/sistemul asigurarilor este total idiot, nu stiu daca voit sau nu ( tind sa cred ca voit) , asigurarea care eu o platesc din banii mei ar fi normal ( ca in tarile civilizate) sa imi asigure bunul meu, nu cum e la noi in prezent , platesc asigurare sa beneficieze altul de ea, in modelul existent majoritatea fuge la compania cea mai ieftina, automat traiesc toate firmele capuse.
Asigurarea care îți apără bunul tău se cheamă casco. Sau dacă vrei fă-ți rca cu decontare directă. RCA-ul este asigurare de răspundere civilă, iar dacă nu ar exista ar fi haos. Te-ai gândit ce ar însemna să nu ai rca-ul pe care tu îl blamezi și să lovești pe altcineva?
Nou
boxter911
Nu ai inteles nimic, te rog mai citeste odata , de doua ori, etc.
Am înțeles foarte bine: Bați câmpii!
„asigurarea care eu o platesc din banii mei ar fi normal ( ca in tarile civilizate) sa imi asigure bunul meu”.
Confunzi asigurarea de bunuri cu asigurarea de răspundere civilă. Sunt două asigurări diferite. La prima beneficiarul este proprietarul, de exemplu casco, la cea de-a doua beneficiarul este o terță persoană necunoscută în momentul încheierii poliței (rca, malpraxis, răspunderea civilă a transportatorului etc.) Altă mîncare de pește.
Așa că bagă la cap și repetă:
Asigurări de bunuri
Asigurări de răspundere civilă
Două lucruri diferite. Pricepi?
Nou
DriveTM
@boxter911: M-ai facut curios, chiar asa o fi in tarile civilizate, o fi obligatoriu CASCO in loc de RCA? Oare chiar „ca la noi, la nimeni”!?
Asa ca am inceput sa caut informatii cat mai oficiale din alte tari. Stiu ca e mult text, dar inainte sa ne trimiti din nou sa „citim de mai multe ori”, ti-am evidentiat partile esentiale… 🙂
gov.uk ne spune ca: You must have motor insurance to drive your vehicle on UK roads. Third party insurance is the legal minimum. This means you’re covered if you have an accident causing damage or injury to any other person, vehicle, animal or property. It does not cover any other costs like repair to your own vehicle.
Sa vedem si in SUA, daca tot ai 911 in username: With the exception of Florida, every state requires bodily injury liability insurance (BI), while all 50 states plus Washington, D.C., require property damage liability (PD).
Property damage (PD) liability
Range of mandatory limits: $5,000 to $25,000 per accident
Who and what it benefits: Another driver’s car or property damage
Germania: Everyone who drives a vehicle in Germany must take out automobile insurance. The minimum requirement is automobile liability insurance. Without this, a driver cannot register their car.
However, automobile liability insurance only covers the damage you cause to others with your car. It applies, for example, if you injure other people in an accident or damage another vehicle, buildings or road signs in an accident.
If you also want insurance that covers damage to your own car, motorcycle or truck, even if the accident was your fault, then you can take out partial comprehensive insurance or full comprehensive insurance in addition to automobile liability insurance.
Sper ca astea trei tari sunt suficient de civilizate pentru tine ca sa intelegi ca nu ai dreptate nici aici, nici in acele tari.
Nou
boxter911
DriveTM Am zis eu ceva de CASCO? Chiar asa greu e de inteles la ce am facut referire? Hai ca mai incerc , poate sa desenez e mai usor. In tarile civilizate fara interese ascunse RCA/Insurance care e obligatorie se face pe, persoana/autoturism, in caz de accident fiind nevinovat vei fi despagubit de asigurarea TA , FARA A FI NEVOIDE DE TERTIPURI SI RAHATURI CU DECONTARE DIRECTA, pur si simplu asa e asigurarea obligatorie, in felul asta dispar firmele capusa de asigurari , nu mai fuge nimeni la RCA-ul cel mai ieftin daca DESPAGUBESTE MASINA TA , pana nu se schimba or sa falimenteze INTENTIONAT firme de asigurari, daca nici asa nu intelegi….
Nu este nevoie să desenezi pentru că ar ieși o bazaconie. Chiar nu pricepi că bați câmpii? Ceea ce zici tu este decontare directă. Și acum hai să-ți desenez eu cum funcționează:
Despăgubirea se face de pe polița de răspundere civilă a vinovatului => lui i se va aplică și malusul. (oriunde in lumea civilizata se procedeaza asa)
Firma la care ai tu polița de răspundere civilă auto va face plata către service urmând că ulterior să-și recupereze banii de la asigurătorul vinovatului. => tu stai fără teamă că nu-ți va accepta service-ul reparația pentru că firma este în faliment (gen Carpatica, Astra, City, Euroins) => pentru asta este bună decontarea directă.
Exemplu: Dacă păgubitul din videoclipul de mai sus ar fi avut decontare directă nu mai punea banii de la el, ar fi plătit asigurătorul lui urmând că mai apoi să se descurce firmele între ele.
Simplu! Lasă desenele și nu te mai bagă unde nu te pricepi că-ți prinzi urechile! Vorbești niște prostii.
Nou
DriveTM
@boxter911:
Da, AI ZIS! Indirect, dar ai zis!
Citez:
„asigurarea care eu o platesc din banii mei ar fi normal ( ca in tarile civilizate) sa imi asigure bunul meu, nu cum e la noi in prezent , platesc asigurare sa beneficieze altul de ea”
Asigurarea pe care o platesti ca sa iti asigure bunul tau se numeste fix CASCO. Aia ai zis, despre asta iti zicem si noi. Doar ca tu zici una, dar te referi la alta. Deci da, poate ti-ar fi mai usor sa desenezi, pentru ca mai sus ai dat descrierea ca din dictionar pentru CASCO. Ceea ce vrei tu sa fie si la noi obligatorie (dar nu ai stiut sa explici cum trebuie) se numeste RCA cu decontare directa, si incercam sa iti explicam ca NU reprezinta asigurarea bunului tau , cum ai formulat tu, ci se refera doar la modalitatea de deschidere a dosarului de dauna si modalitatea de recuperare a prejudiciului prin intermediul propriului asigurator, dar tot de la asiguratorul vinovatului. Adica asiguratorul tau NU asigura efectiv bunul tau, ci doar iti faciliteaza transferul banilor de la asiguratorul vinovatului. Asiguratorul vinovatului asigura efectiv bunul tau si al tuturor celorlalti.
Cat despre aplicabilitatea decontarii directe in cazul unui asigurator care nu mai exista, fiindca a dat faliment, legea noastra spune: Art. 26 alin. (1) din Legea 132/2017 (Legea RCA) prevede :
(1) Decontarea directa intre asiguratorii RCA este aplicabila la indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii : […]
d) ambele vehicule implicate in accidentul auto au asigurare RCA valabila la data evenimentului
Deci nu prea cred ca se aplica. Si nici in alte parti nu cred ca se aplica in astfel de cazuri. La o scurta cautare pentru UK am mai dat de multe detalii interesante:
1. „You can claim on your own insurance if you have comprehensive cover. The Motor Insurers Bureau (MIB) may also be able to settle your claim if the driver is uninsured. This includes cases where the driver has broken their policy conditions. ”
Deci si la ei, daca vinovatul nu are asigurare valabila (sau chiar daca are, dar respectivul nu a respectat conditiile de acoperire a politei), exista un FGA care te despagubeste, NU preia asiguratorul tau riscul in mod gratuit daca nu ai CASCO (comprehensive cover).
2. „If the accident wasn’t your fault, you can use a credit hire company instead of making a claim through your insurance company. A credit hire company pays for the cost of you hiring a replacement vehicle while yours is being fixed, and pays for the cost of repairs. The company then claims back these costs from the insurance company of the other driver who is at fault in the accident.
Why would I use a credit hire company?
If you use a credit hire company, you won’t have the pay the excess on your policy
[…] When you pay the excess for a car accident which isn’t your fault, you may need to claim this back from the insurance company of the driver who caused the accident once the claim is settled, if you don’t have legal expenses cover to pay this for you. If you have trouble getting your money back, you can take the insurance company or driver to court. ”
Deci se pare ca la asiguratorul tau, chiar si pe CASCO cu regresie suporti initial ca nevinovat fransiza. Iar daca nu ai legal expenses cover (acoperire pentru cheltuieli legale) incluse in polita ta, trebuie sa te adresezi companiei vinovatului ca sa iti recuperezi fransiza. Daca nu sunt de acord, poti sa ii dai in judecata pe ei sau pe vinovat…
Dupa cum observi, nici in alte parti nu e chiar super-simplu in anumite cazuri.
Concluzia:
In Romania, daca nu ai CASCO, poti alege:
– un asigurator ieftin si nasol, 😕
sau
– poti plati in plus pentru o polita cu decontare directa de la unul mai serios. 😎 Diferenta de bani pe care o platesti pentru polita mai buna te poate ajuta si pe tine in unele situatii.
In UK, poti sa alegi:
– un asigurator ieftin si nasol 😕 , la care poti sa ai si CASCO, dar tot platesti fransiza pe care ti-o recuperezi de la ghiseul 5 al asiguratorului vinovatului, daca are chef.
sau
– poti plati in plus 😎 pentru o polita care iti acopera si cheltuielile legale, si atunci se ocupa ei de recuperarea intregii sume.
Nou
VuAd
boxter911 my man , are you for real !? :))))))))))))))))))))))
Iti explic si eu mai pe scurt , in caz ca tot nu ai inteles.
CASCO = asigurat bunul tau
RCA = asigurat bunul celui pagubit
Si da . La fel functioneaza lucrurile si prin tarile cu apa calda ………….
Nou
Eric
@boxter911
Are dreptate pug, ce spui tu este total fals. În caz de accident, asigurarea RCA a „vinovatului” plătește dauna „nevinovatului”. Nu mai insista că te afunzi mai rău cu fiecare comentariu nou 🤦♂️
Nou
boxter911
Eu aia tot incerc sa explic ca sistemul actual este prost, ar fi logic sa fie modificat ca la incheierea unei polite RCA decontare directa sa fie automat inclus in pret / obligatoriu nu doar optional, in acest fel se evita multe neplaceri.
Nou
Cesc
Te anunt cu tristete ca vei sta mult si bine dupa FGA, am avut si eu de lucru cu ei in 2021 cand s-a infundat City, am facut cererea de plata chiar dupa ce s-a declarat preluarea cazurilor (se presupune ca FGA avea conturile pline atunci…) si tot a durat 4 luni.
Acum situatia e mai grava, FGA inca mai are de platit daune dupa City.. daca puteti crede asa ceva.
lavolantralala
23 comentarii
de apreciat faptul ca nu s-a uitat la paguba masinii sale intai, cum fac toti nesimtitii
Exact asta am remarcat si eu, nicio privire nu pare sa arunce spre propria-i masina.
Aveai decontare directa?
Dacă ar fi avut decontare directă nu ar mai fi plătit din banii lui, ar fi plătit direct firma unde are rca-ul.
nu, dar acum am :))
O lectie invatata pe banii tai. Chiar daca nu a fost vina ta, daca ai fi condus mai preventiv si evitai accidentul, nu mai plateai 9k de lei… Banii ii vei recupera dar timpul pierdut nu…
Siiigur, ca te si astepti intotdeauna ca la viteze relativ mici in trafic normal, fara intersectii, fara benzi blocate, fara nimic iesit din comun, sa tasneasca unu’/una pe langa tine si sa te impinga de pe banda, pe principiul „daca am trecut cu umarul de el, pot sa trag deja de volan, ca nu conteaza spatele masinii…”
Chiar ma intrebam cand vor aparea cei care il blameaza pe autor, ca ar fi putut sa evite accidentul. Dar de ce sa ne oprim doar aici? Hai mai bine sa zicem si „Chiar daca nu a fost vina ta, daca ai fi stat acasa evitai si accidentul, nu mai plateai nici 9k de lei, si nici nu consumai benzina…” 🙄
In niciun moment nu am blamat autorul. Spuneam doar ca daca conduci preventiv poti evita sa platesti 9k lei din buzunarul tau. Cel care a produs accidentul semnaliza intentia inca de la inceput.
@Nick: Well, cand incepi spunandu-i autorului ca „speri ca si-a invatat o lectie pe banii lui”, il cam… dojenesti. Deci il cam blamezi, mai mult sau mai putin direct… Cea care a produs accidentul semnaliza intr-adevar intentia de a schimba banda, insa parea foarte clar ca urma sa faca asta in spatele autorului. Doar ca atunci cand a vazut ca prima masina nu o lasa sa schimbe din scurt, in loc sa astepte cateva secunde (precis ar fi lasat-o a doua, a treia sau maxim a patra masina), s-a razgandit si a decis sa intre in fata autorului, desi nu avea loc.
Singura lectie invatata e ca decontarea directa nu e chiar degeaba, cum tot tipa multi. Iar acum cu Euroins-ul, cu atat mai utila se poate dovedi.
De evitat, ce sa eviti in cazul de fata… femeia a luat o decizie proasta de moment, sa accelereze brusc si sa incerce sa ia fata autorului. Vad actiunea la fel ca DriveTM.
Ce reparatii ai avut de facut de a costat 9000 de lei? Din video nu pare foarte violent accidentul, mai mult decat bara/aripa indoite nu pare sa fie. Doar alea au fost 9000?
„Ca la noi la nimeni” problemele de genul se pot rezolva foarte simplu, legea/sistemul asigurarilor este total idiot, nu stiu daca voit sau nu ( tind sa cred ca voit) , asigurarea care eu o platesc din banii mei ar fi normal ( ca in tarile civilizate) sa imi asigure bunul meu, nu cum e la noi in prezent , platesc asigurare sa beneficieze altul de ea, in modelul existent majoritatea fuge la compania cea mai ieftina, automat traiesc toate firmele capuse.
Asigurarea care îți apără bunul tău se cheamă casco. Sau dacă vrei fă-ți rca cu decontare directă. RCA-ul este asigurare de răspundere civilă, iar dacă nu ar exista ar fi haos. Te-ai gândit ce ar însemna să nu ai rca-ul pe care tu îl blamezi și să lovești pe altcineva?
Nu ai inteles nimic, te rog mai citeste odata , de doua ori, etc.
Am înțeles foarte bine: Bați câmpii!
„asigurarea care eu o platesc din banii mei ar fi normal ( ca in tarile civilizate) sa imi asigure bunul meu”.
Confunzi asigurarea de bunuri cu asigurarea de răspundere civilă. Sunt două asigurări diferite. La prima beneficiarul este proprietarul, de exemplu casco, la cea de-a doua beneficiarul este o terță persoană necunoscută în momentul încheierii poliței (rca, malpraxis, răspunderea civilă a transportatorului etc.) Altă mîncare de pește.
Așa că bagă la cap și repetă:
Asigurări de bunuri
Asigurări de răspundere civilă
Două lucruri diferite. Pricepi?
@boxter911: M-ai facut curios, chiar asa o fi in tarile civilizate, o fi obligatoriu CASCO in loc de RCA? Oare chiar „ca la noi, la nimeni”!?
Asa ca am inceput sa caut informatii cat mai oficiale din alte tari. Stiu ca e mult text, dar inainte sa ne trimiti din nou sa „citim de mai multe ori”, ti-am evidentiat partile esentiale… 🙂
gov.uk ne spune ca:
You must have motor insurance to drive your vehicle on UK roads.
Third party insurance is the legal minimum. This means you’re covered if you have an accident causing damage or injury to any other person, vehicle, animal or property. It does not cover any other costs like repair to your own vehicle.
Sa vedem si in SUA, daca tot ai 911 in username:
With the exception of Florida, every state requires bodily injury liability insurance (BI), while all 50 states plus Washington, D.C., require property damage liability (PD).
Property damage (PD) liability
Range of mandatory limits: $5,000 to $25,000 per accident
Who and what it benefits: Another driver’s car or property damage
Germania:
Everyone who drives a vehicle in Germany must take out automobile insurance. The minimum requirement is automobile liability insurance. Without this, a driver cannot register their car.
However, automobile liability insurance only covers the damage you cause to others with your car. It applies, for example, if you injure other people in an accident or damage another vehicle, buildings or road signs in an accident.
If you also want insurance that covers damage to your own car, motorcycle or truck, even if the accident was your fault, then you can take out partial comprehensive insurance or full comprehensive insurance in addition to automobile liability insurance.
Sper ca astea trei tari sunt suficient de civilizate pentru tine ca sa intelegi ca nu ai dreptate nici aici, nici in acele tari.
DriveTM Am zis eu ceva de CASCO? Chiar asa greu e de inteles la ce am facut referire? Hai ca mai incerc , poate sa desenez e mai usor. In tarile civilizate fara interese ascunse RCA/Insurance care e obligatorie se face pe, persoana/autoturism, in caz de accident fiind nevinovat vei fi despagubit de asigurarea TA , FARA A FI NEVOIDE DE TERTIPURI SI RAHATURI CU DECONTARE DIRECTA, pur si simplu asa e asigurarea obligatorie, in felul asta dispar firmele capusa de asigurari , nu mai fuge nimeni la RCA-ul cel mai ieftin daca DESPAGUBESTE MASINA TA , pana nu se schimba or sa falimenteze INTENTIONAT firme de asigurari, daca nici asa nu intelegi….
Nu este nevoie să desenezi pentru că ar ieși o bazaconie. Chiar nu pricepi că bați câmpii? Ceea ce zici tu este decontare directă. Și acum hai să-ți desenez eu cum funcționează:
Despăgubirea se face de pe polița de răspundere civilă a vinovatului => lui i se va aplică și malusul. (oriunde in lumea civilizata se procedeaza asa)
Firma la care ai tu polița de răspundere civilă auto va face plata către service urmând că ulterior să-și recupereze banii de la asigurătorul vinovatului. => tu stai fără teamă că nu-ți va accepta service-ul reparația pentru că firma este în faliment (gen Carpatica, Astra, City, Euroins) => pentru asta este bună decontarea directă.
Exemplu: Dacă păgubitul din videoclipul de mai sus ar fi avut decontare directă nu mai punea banii de la el, ar fi plătit asigurătorul lui urmând că mai apoi să se descurce firmele între ele.
Simplu! Lasă desenele și nu te mai bagă unde nu te pricepi că-ți prinzi urechile! Vorbești niște prostii.
@boxter911:
Da, AI ZIS! Indirect, dar ai zis!
Citez:
„asigurarea care eu o platesc din banii mei ar fi normal ( ca in tarile civilizate) sa imi asigure bunul meu, nu cum e la noi in prezent , platesc asigurare sa beneficieze altul de ea”
Asigurarea pe care o platesti ca sa iti asigure bunul tau se numeste fix CASCO. Aia ai zis, despre asta iti zicem si noi. Doar ca tu zici una, dar te referi la alta. Deci da, poate ti-ar fi mai usor sa desenezi, pentru ca mai sus ai dat descrierea ca din dictionar pentru CASCO. Ceea ce vrei tu sa fie si la noi obligatorie (dar nu ai stiut sa explici cum trebuie) se numeste RCA cu decontare directa, si incercam sa iti explicam ca NU reprezinta asigurarea bunului tau , cum ai formulat tu, ci se refera doar la modalitatea de deschidere a dosarului de dauna si modalitatea de recuperare a prejudiciului prin intermediul propriului asigurator, dar tot de la asiguratorul vinovatului. Adica asiguratorul tau NU asigura efectiv bunul tau, ci doar iti faciliteaza transferul banilor de la asiguratorul vinovatului. Asiguratorul vinovatului asigura efectiv bunul tau si al tuturor celorlalti.
Cat despre aplicabilitatea decontarii directe in cazul unui asigurator care nu mai exista, fiindca a dat faliment, legea noastra spune:
Art. 26 alin. (1) din Legea 132/2017 (Legea RCA) prevede :
(1) Decontarea directa intre asiguratorii RCA este aplicabila la indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii : […]
d) ambele vehicule implicate in accidentul auto au asigurare RCA valabila la data evenimentului
Deci nu prea cred ca se aplica. Si nici in alte parti nu cred ca se aplica in astfel de cazuri. La o scurta cautare pentru UK am mai dat de multe detalii interesante:
1. „You can claim on your own insurance if you have comprehensive cover. The Motor Insurers Bureau (MIB) may also be able to settle your claim if the driver is uninsured. This includes cases where the driver has broken their policy conditions. ”
Deci si la ei, daca vinovatul nu are asigurare valabila (sau chiar daca are, dar respectivul nu a respectat conditiile de acoperire a politei), exista un FGA care te despagubeste, NU preia asiguratorul tau riscul in mod gratuit daca nu ai CASCO (comprehensive cover).
2. „If the accident wasn’t your fault, you can use a credit hire company instead of making a claim through your insurance company. A credit hire company pays for the cost of you hiring a replacement vehicle while yours is being fixed, and pays for the cost of repairs. The company then claims back these costs from the insurance company of the other driver who is at fault in the accident.
Why would I use a credit hire company?
If you use a credit hire company, you won’t have the pay the excess on your policy
[…]
When you pay the excess for a car accident which isn’t your fault, you may need to claim this back from the insurance company of the driver who caused the accident once the claim is settled, if you don’t have legal expenses cover to pay this for you. If you have trouble getting your money back, you can take the insurance company or driver to court. ”
Deci se pare ca la asiguratorul tau, chiar si pe CASCO cu regresie suporti initial ca nevinovat fransiza. Iar daca nu ai legal expenses cover (acoperire pentru cheltuieli legale) incluse in polita ta, trebuie sa te adresezi companiei vinovatului ca sa iti recuperezi fransiza. Daca nu sunt de acord, poti sa ii dai in judecata pe ei sau pe vinovat…
Dupa cum observi, nici in alte parti nu e chiar super-simplu in anumite cazuri.
Concluzia:
In Romania, daca nu ai CASCO, poti alege:
– un asigurator ieftin si nasol, 😕
sau
– poti plati in plus pentru o polita cu decontare directa de la unul mai serios. 😎 Diferenta de bani pe care o platesti pentru polita mai buna te poate ajuta si pe tine in unele situatii.
In UK, poti sa alegi:
– un asigurator ieftin si nasol 😕 , la care poti sa ai si CASCO, dar tot platesti fransiza pe care ti-o recuperezi de la ghiseul 5 al asiguratorului vinovatului, daca are chef.
sau
– poti plati in plus 😎 pentru o polita care iti acopera si cheltuielile legale, si atunci se ocupa ei de recuperarea intregii sume.
boxter911 my man , are you for real !? :))))))))))))))))))))))
Iti explic si eu mai pe scurt , in caz ca tot nu ai inteles.
CASCO = asigurat bunul tau
RCA = asigurat bunul celui pagubit
Si da . La fel functioneaza lucrurile si prin tarile cu apa calda ………….
@boxter911
Are dreptate pug, ce spui tu este total fals. În caz de accident, asigurarea RCA a „vinovatului” plătește dauna „nevinovatului”. Nu mai insista că te afunzi mai rău cu fiecare comentariu nou 🤦♂️
Eu aia tot incerc sa explic ca sistemul actual este prost, ar fi logic sa fie modificat ca la incheierea unei polite RCA decontare directa sa fie automat inclus in pret / obligatoriu nu doar optional, in acest fel se evita multe neplaceri.
Te anunt cu tristete ca vei sta mult si bine dupa FGA, am avut si eu de lucru cu ei in 2021 cand s-a infundat City, am facut cererea de plata chiar dupa ce s-a declarat preluarea cazurilor (se presupune ca FGA avea conturile pline atunci…) si tot a durat 4 luni.
Acum situatia e mai grava, FGA inca mai are de platit daune dupa City.. daca puteti crede asa ceva.