Camera auto 70mai 1S Smart Dash Cam, 1080p, Sony IMX307, Wifi, comenzi vocale,Midrive-D06

Produs din oferta Xiaomag.ro

249,00 lei

249,00 lei

Vezi detailii

Sprint pe trecerea de pietoni

Adăugat de Joni
Raportează ca șters! 30

Pietonul a sarit in fata mea. Din filmare poate pare ca aveam viteza mare, dar aveam vreo 40km/h. Totusi, daca nu fugea repejor nu aveam cum sa il evit.

Ce mai caută lumea:
  • dacă e de vina un pieton pe trecere
  • https://www trafictube ro/sprint-trecerea-pietoni/
  • trecere de pietoni in fuga

64 comentarii

  1. TimTrafic

    Nebun de-a binelea, sinucigas..

    • TimTrafic

      Pentru faze de genul e buna camera. Sa vezi altii cum trec calare pe bicicleta si daca ii lovesti se jura ca au trecut pe langa

  2. Te-ai nascut a doua oara ?? la milimetru !

  3. Bine ca macar o fost si el hotarat… si nu s-o oprit in fata ta ca caprioara in faruri.

    40 la ora e prea mult pentru conditiile date pe langa o trecere spre statie de tramvai. Crede-ma trec pe langa un zi de zi de 2-3 ori: picioru’ pe frana si mers cu viteza la care opresti mai scurt decat is late macajele zebrei 😀

  4. Ziceti ca cunoasteti semnele de circulatie…

    View post on imgur.com

  5. Tim, la ce il ajuta camera in situatia aia? Legal, soferul era vinovat 100% in caz de accident.

    • TimTrafic

      Din ce vad eu este o trecere nesemaforizata. Nu se alearga pe trecere! Cum sa fie 100 vinovat soferul?!

  6. Am auzit o legenda, cum ca unii politisti mai amendeaza si pietonii care traverseaza fara sa se asigure temeinic… o fi adevarat?

    • Nu, niciodata daca traverseaza pe trecere. Aici l-ar fi amendat pentru alergat pe trecere. 🙂

    • Hmm, cica e un politzai care-i scriitor de blog … si se lauda c-ar fi facut-o… am citit undeva.

    • Daca scrie „un politai pe blog” nu inseamna ca automa trebuie sa il cred sau ca e dovada incontestabila.

      Eu am primit 2 amenzi de la 2 „politai” cum ca am parcat neregulamentar si ambele s-au dovedit gresite, deci chiar daca ar fi dat pe bune o asemenea amenda nu inseamna automat ca ar fi fost corecta.

    • Și totuși:
      Art 72.
      (2) Pietonii au prioritate de trecere faţă de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajaţi în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate şi semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.

      (3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.

      Art. 99. – (1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa I de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de către persoane fizice:
      3. nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulaţia pe drumurile publice;

      Art 100
      3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier sau tramvai a următoarelor fapte:

      b) neacordarea priorităţii de trecere pietonilor angajaţi în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate şi semnalizate, aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier sau tramvaiului;

      Deci amenda se lua pentru lipsa asigurării în cazul pietontului.
      Aceasta însă nu revoca dreptul la prioritate și/sau urmările penale.

      Conducerea preventivă … aproape 0.

    • @T.C.: O sa ma repet ca mi se pare ilogic ca acea obligatie de a te asigura cand ai prioritate sa fie pedepsita cand nu e indeplinita, din simplul motiv ca in caz de accident lipsa ei nu schimba vinovatia sau rezultatul iar in lipsa accidentului e greu de dovedit ca cineva nu s-a asigurat din moment ce nu au fost urmari.

      Eu citesc art. 72 ca acea obligatie e doar in cazul traversarii prin loc permis dar in care nu are pietonul prioritate.

      La fel e si cu traversarea pe la colt de intersectie. La o intersectie in T eu vreau sa trec dintr-un colt de intersectie strada in directia in care nu e colt de intersectie. Am voie sau nu? Exemplu, aceasta strada pe directia privirii din link:

      Eu stiu raspunsul, cel putin din punctu de vedere al echipajului care sta cu radarul acolo 🙂

      In situatia din clip, pietonul ar fi singurul vinovat in caz de accident – daca si cu parca, nu imi plac, dar e bun exercitiu de imaginatie – si asta pentru ca alearga pe trecere. Autorul a mers suficient de preventiv pentru situatia asta ca nu a iesit un accident, dar poate a invatat mai multa preventie data viitoare 🙂

    • campera78

      Condusul preventiv din acest clip este inexistent.Pietonii nu dau ‘examen” sa fie pietoni.Daca ii venea rau aluia si cadea pe trecere ce facea conducatorul auto?

    • @RebounD11
      Lipsa conjuncției „și” leagă propoziția circumstanțială condițională de propoziția directă – adică traversarea … se face.

      Atenție. Acesta este un articol complet separat de ideea de prioritate. Deci prioritatea nu are nicio legătură cu asigurarea dar si invers.

      Obligativitatea asigurării este introdusă tocmai pentru cazuri de genul celui din film. Nicio mașină nu poate să oprească instant.
      Mai mult chiar aduc în discuție interzicerea de a traversa prin fața autospecialelor aflate în misiune. Deci da, se asigură chiar dacă pe trecere au prioritate.

      Cam cum s-ar rezolva un caz în care un pieton aleargă pe trotuar și sare efectiv pe trecere când eu sunt în deplasare și se lovește de lateralul mașinii mele (să nu confundăm scenariul când pietonul înaintează pe trecere și eu nu opresc). Mi se poate mie reproșa neacordarea priorității pietonului? Sincer, nu cred. Pietonul este vinovat că nu s-a asigurat.

    • „Mi se poate mie reproșa neacordarea priorității pietonului? „
      Da. E definitia prioritatii pe la un articol cu numar mic (parca 6). L-ai facut sa isi schimbe brusc directia sau viteza. E ca si cum ai zice ca daca te loveste in lateral in intersectie o masina de pe un drum prioritar, cand tu vii de pe unul neprioritar, el e vinovat ca nu s-a asigurat.

      Te legi de faza cu vehiculele cu regim prioritar, dar alea trebuie sa aibe si semnale acustice… e un pic mai usor de auzit si vazut.

      Legat de cazul din film, se pare ca am facut o eroare, nu mai gasesc (desi sunt aproape sigur ca era candva si nu ma refer la varianta aceea de cod rutier cu traversarea „in pas vioi”) obligatia pietonului de a nu alerga pe trecere sau de a schimba brusc directia de deplasare. A ramas doar interdictia de a se opri, intoarce sau intarzia traversarea si obligatia de a o face perpendicular. Probabil ca in acest caz din clip soferul ar iesi vinovat, din pacate fara sa aibe dupa mine o vina totala.

    • In codul rutier nu exista niciun articol care sa incrimineze pietonul aflat pe trecere pentru lipsa asigurarii. Asadar „Pietonul este vinovat că nu s-a asigurat” nu are sustinere legala. Soferii au obligatia sa reduca viteza in dreptul trecerilor pentru pietoni pana la limita evitarii oricarui pericol (incluzand aici pietoni care alearga pe trotuar si care sunt suficient de inconstienti incat sa sara pe trecere fara sa se asigure…).

    • „In codul rutier nu exista niciun articol care sa incrimineze pietonul aflat pe trecere pentru lipsa asigurarii. Asadar „Pietonul este vinovat că nu s-a asigurat” nu are sustinere legala. „
      Sunt de acord cu asta 🙂

    • @laurix, am explicat mai sus, că este, în rest, perfect adevărat. Vina, în caz de accident era 100% a șoferului. În instanță poate se schimbau lucrurile.

      @RebounD11, nu chiar. Prioritatea nu e pe trotuar. Este, dacă se află pe trecere. Nu este pe trecere, nu am cui ceda trecerea. Oricu sunt cazuri excepționale situațiile de genul.

      În ceea ce privește autospecialele, nu neg. Prezența semnalelor acustice, favorizează observarea, dar nu schimbă cu nimic obligația de a te asigura (era menționat expres să se asigure că nu trec autospeciale). Concret, debutul meu.
      Să nu excludem din vedere și faptul că există și pietoni surzi. Legea este pentru toți, nu?

    • „Prioritatea nu e pe trotuar. Este, dacă se află pe trecere. Nu este pe trecere, nu am cui ceda trecerea.”
      Pai cand ti s-o bagat in lateralul masinii ma gandesc ca nu era pe trotuar… ca altfel erai tu pe unde nu trebe 🙂

      Ce spui tu acolo mi s-a intamplat mie cu lovitu’ unei masini in lateral si era similar cu ce zici tu, cand ela ajuns pe trecere eu eram pe trotuar; nu alergam, m-am asigurat din dreapta dar mi-a venit (fizic) din spate destul de tare (intersectie in T) fara sa ii pese ca erau oameni care incepeau traversarea. M-a atins cu aripa fata in varful papucului si cu oglinda peste mana, care oglinda a avut de suferit. El a oprit s-a dat jos, a injurat ca la usa cortului ca am facut-o intentionat si a zis sa mergem la Politie. La Politie, i-au explicat ca mai bine se calmeaza si merge sa isi repare oglinda singur decat sa ramana fara carnet, dupa ce m-au intrebat daca eu vreau sa depun o declaratie si sa merg la spital sa ma consulte – si asta in conditiile in care doar el a prezentat situatia, eu imi asteptam randul. Locatia, el venea de pe Paris (din spate cum e linkul) si eu traversam in directia vederii din link.

    • A se vedea răspunsul lui Marius de pe forumul polițiștilor.
      Sincer la fel văd lucrurile.

    • Pana si domnul Marius zice ca sunt rare si doar cand se loveste in partea lateral-spate a masinii, cel mai probabil putinele situatii in care pietonul e cu adevarat imbecil sau aerian si se baga intr-o masina oprita pe trecere fortata de imprejurarile din trafic cu suficient timp inainte ca pietonul sa fie pe trecere, ca sa poate fi observata. Situatie care intr-adevar nu e de neacordare de prioritate.

      Dar daca ambele parti sunt in mers sunt convins ca nu are nici o sansa pietonul sa fie amendat… poate doar de politisti ca Marius, Marian, sau cel care imi spunea ca „si el s-ar fi dat jos la mine daca l-as fi claxonat cand mi-ar fi taiat calea”, caz in care la contestatie oricum s-ar anula respectiva amenda, parerea mea.

    • De acord, slabe șanse. Discuția pornise însă de la obligativitatea pietonilor de a se asigura când traversează, care după cum citesc eu și aparent nu sunt singurul, este clar prevăzută în lege.

    • @T.C. Fix ceea ce explica acel Marius mi s-a intamplat mie in 1999 sau 2000 nu mai retin.

      Pieton, copil 13 ani, o rupe la fuga din intoarcere, pe trecere, si se izbeste cu capul de plafonul masinii in dreptul stalpului central. Viteza sub 40km/h

      Pica secerat, sta in coma, ramane pe viata cu semipareza faciala.

      Cercetari si „all that shit”, sunt gasit nevinovat, dupa 9 luni imi primesc permisul inapoi dupa tot atatea luni de circulat cu dovada.

    • @Arthur: ai patit in mare cam ce a patit cel care mergea cu 170 la ora aici: http://www.gandul.info/stiri/o-tanara-de-24-de-ani-a-fost-ucisa-de-un-sofer-care-circula-cu-aproape-170-km-h-ce-despagubiri-a-primit-familia-14330871

      Copilul era oarecum in postura celui cu Audi, nu aveai cum sa te asiguri la asa ceva. Asta daca intoarcerea nu a fost facuta pe trecere de copil, chestie interzisa si prin codul rutier caz in care din nou el era singurul vinovat.

    • @T.C. – Imi pare rau sa-ti spun, dar te inseli si ii dezinformezi in acelasi timp si pe ceilalti: obligativitatea pietonilor de a se asigura cand traverseaza pe trecere nu este deloc prevazuta in lege.

    • laurix, oare ce credeți că demonstrați doar repetând ideile care au fost deja scrise de dvs sau de alți comentatori, fără să aduceți niciun argument care să demonstreze spusele dvs.?

      Vă recomand să (mai) citiți comentariile scrise aici pe această temă. Dacă încă mai aveți nelămuriri vă rog să întrebați. Vă voi răspunde cu plăcere.

    • @T.C. – Intentia mea este de a clarifica un lucru pe care multi nu-l cunosc (inclusiv politistul Godina care se lauda pe FB ca a amendat un pieton care a traversat pe trecere si nu s-a asigurat), acela ca legea nu presupune asigurarea pietonului atunci cand vrea sa traverseze strada legal pe trecerea de pietoni asa cum dumneavoastra ati enuntat intr-un post anterior. Atat. De asemenea, multi cred ca pietonii nu au dreptul legal de a alerga pe trecere, ceea ce din nou este fals. Repet, discutam aici doar de ce scrie in lege, nu de cum ar trebui sa se comporte pietonii.
      Marturisesc ca am citit si recitit Art. 72 din Codul Rutier (http://www.codulrutier.ro/codul_rutier_reguli_de_circulatie_2.php), adica cel care reglementeaza obligatiile pietonilor, dar nu gasesc articolul care obliga pietonii sa se asigure atunci cand trec strada prin locurile special amenajate.

    • @T.C. Ref: http://www.trafictube.ro/sprint-trecerea-pietoni/#comment-377513

      Nu, in acel caz nu se mai poate pune problema acordarii de prioritate. Asta insa trebuie sa o stabileasca un raport de expertiza criminalistica a accidentului care sa demonstreze ca pietonul nu mai putea fi observat de catre sofer (venind din lateral) si nici nu se putea evita accidentul care s-a produs din cauza neglijentei pietonului.

      Se pare ca asa ceva a patit si @Arthur:
      http://www.trafictube.ro/sprint-trecerea-pietoni/#comment-377532

    • @laurix intenția era clară de la bun început. Din nou ați repetat dar nu ați justificat pe ce se bazează afirmațiile dvs.

      Văd că, povestea domnului Godină nu vreți să o luați în calcul (pot înțelege). Nici răspunul domnului Marius pe care l-am citat aici pare că nu este convingător. (D-nul Mariu este agent de cirulație care activează pe forumul polițiștilor și care pare să știe ce vorbește).

      Din câte realizez există o nunanță de interpretare a textului legii pe care o să încerc să o lămuresc printr-o analogie. Avem așa:
      (3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, / numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.

      Este o frază pe care o transpun astfel:
      Accesul pe stadion se face numai pe la intrarea principala, iar în caz de aglomerație, in week-end, pe la cele patru intrări din dreptul peluzelor, numai dupa ce spectatorii fac dovada posesiei unui bilet de acces sau un abonament.

      Cum e? Pe la intrarea principală accesul se face liber, nu? Bilet cumpără doar cei care intră pe la peluze.

    • http://www.trafictube.ro/sprint-trecerea-pietoni/#comment-377580

      Răspunsul este DA, am voie legal, dar nu am prioritate.
      Eu vin de pe coada T-ului și drumul meu se termină.

    • @GeluCJ, @T.C.: Da este intr-adevar raspunsul, dar tot conform lor, inapoi nu am voie sa traversez tot pe acolo 🙂

      @T.C.: legat de transpunerea frazelor, de ce nu ai transpune-o asa:
      Accesul spectatorilor la stadion se face numai pe la intrarea principala, iar în caz de aglomerație, in week-end, pe la cele patru intrări din dreptul peluzelor, numai daca au fost indrumati spre ele.
      Cand ultima parte nu ar avea sens fara mentiunea exceptiei deoarece se leaga direct de ea. E obligatoriu sa folosesti o intrare din dreptul peluzei doar cand situatia o impune (weekend si aglomeratie) si doar dupa ce s-a intamplat o actiune obligatorie (indrumarea). Pe intrarea principala poti sa intri oricand si fara sa te indrume cineva, dar daca o face si spre aia nu schimba cu nimic situatia. Analogia:
      – intrarea principala = trecere
      – intrare peluza = colt de intersectie in localitate
      – indrumarea = asigurare.
      Pe scurt, poti fi indrumat si spre intrarea principala, dar nu e obligatoriu sa fii de fiecare data cand poti sa intrii pe acolo, dar e obligatoriu sa fii indrumat spre una din dreptul peluzei ca sa poti intra pe acolo.

      O sa revin si cu analogia cu intersectia unui drum cu prioritate cu un drum fara prioritate. Cel care circula pe drumul cu prioritate nu trebuie sa intre in intersectie dupa ce se asigura ci celalalt.

      O sa mentionez din nou, ca nu sunt anti-asigurare, doar asa interpretez eu articolul respectiv. E normal si util sa te asiguri (mai ales in cazul travesarii cat si in cazul intersectiei) ca sa eviti situatii neplacute sau doamne-feri sa mori cu dreptatea in mana, dar nu e obligatorie in situatia data.

      P.S.: Scuze de lungime dar tin sa ma fac inteles chiar daca ma repet 😀

    • @T.C. & @RebounD11 Multumesc domnilor pentru raspuns. Traversarea aceea este cum s-ar zice one way trip 😆

    • Iti dai seama, @GeluCJ, ca daca se intalnesc 2 prieteni unu pe-o parte a strazii, pe coltul intersectiei T, iar celalalt pe partea cealalta, si asta primu’ ii cere sa zicem, o guma celuilalt …
      cel de pe partea opusa o sa-i zica „Coa(n)e, nu pot sa trec strada sa-ti dau o guma, ca nu am voie, legea-mi interzice sa trec strada pe aici, traverseaza tu perpendicular spre mine ca legea iti permite”. Iar asta ii zice, „Coa(n)e, daca trec strada spre tine nu mai pot sa ma intorc inapoi nici perpendicular si nici de-a lungu’, mai bine arunca guma aia peste TIR-ul ala, sa vad da-c-o prind!”

      Iti dai seama in ce lume utopica am trai?

      @T.C. Mi-a placut maxim exemplul cu stadionul, si overall, ma bucur ca lumea mai e inca interesata si de gramatica Limbii Romane, n-a murit degeaba Pruteanu! 🙂

    • @Arthur: in majoritatea cazurilor de genul ala cu „one-way trip” la intersectia in T, destul de aproape de acea intersectie (putine zeci de metri) e o trecere marcata si/sau semnalizata, Iar in intersectia respectiva in T se fac actiuni de amendare a pietonilor, care unii pietoni nu stiu nici macar daca au voie sau nu sa traverseze pe acolo in vreuna din directii.

      Legat de gramatica: Grammar is very important to the Nazi Party… si partidul e mare 😀

    • Ok, mai fac o ultima incercare legata de semantica alin. 3 al Art. 72 din Codul Rutier pentru T.C. si pentru ceilalti ca el: utilizatorul valitudor explica foarte bine (mai bine decat as fi facut-o eu) pe un alt forum Art. 72 – http://forum.softpedia.com/topic/990354-accident-pe-trecerea-de-pietoni/page__st__36#entry15939195

      Concluzia este ca in toate situatiile in care un pieton este accidentat pe trecerea de pietoni, soferul poarta toata vina. Ca sunt politisti si militieni care interpreteaza cum vor si cum pot ei dpdv intelectual legea, asta e normal, insa un avocat sau judecator va interpreta acest articol corect.
      Recomandarea mea este, ca soferi, sa reduceti viteza in dreptul trecerilor de pietoni si sa cascati bine ochii pentru a evita eventuale probleme ulterioare de semantica…

    • Legat de gramatica: Grammar is very important to the Nazi Party… si partidul e mare

      .
      Păi exact de aceea apar diferențele acestea de interpretare.

      NU, în textul legii propoziția condițională nu depinde de existența exepției, nu există o conjuncție care leagă acea propoziție de excepția cu pricina. Cu alte cuvinte dacă extragem excepția din frază, fraza încă are noimă. Nu același lucru se poate spune despre reformularea cu „au fost dirijați”. Mai mult chiar folosirea diatezei pasive, are alte conotații și nu implică o obligativitate din partea subiectului. Pot să aleg să merg pe la intrarea principală (dar tot trebuie să am bilet).
      Probabil a fost doar o transpunere nefericită.

      Trecând peste analiza gramaticală (este plictisitoare și poate ne interesantă), reiau aspectul legal. Este clar că instinctul de conservare (dacă îl am) mă pune să mă asigur, discut doar obligativitatea dată de lege.

      Reiau:
      Le este interzis pietonilor să travereseze prin fața autospecialelor în misiune.
      Dacă mergem pe principiul că nu sunt obligat să mă asigur atunci cum știu că vine/nu vine o asemenea autospecială? Există oameni surzi, nevăzători, etc… nu există excepții enunțate pentru ei.
      Poate am căștile la urechi și nu aud semnalele acustice. Nu este logic că trebuie să mă asigur că nu vine o autospecială?

      Dacă nu este așa atunci eu pot să mă arunc oricând pe trecere FĂRĂ SĂ MĂ ASIGUR. Ori acest lucru nu este adevărat, nu am mereu prioritate.

      Mergând pe logica expusă: am prioritate, nu e nevoie să mă asigur (legea nu prevede obligativitatea, nu este nicăieri menționat) .
      Invers: nu am prioritate (lucru deja stabilit în Art 72 pct 2) nu este clar atunci că traversarea o fac pe barba mea și deci trebuie să mă asigur? De ce s-ar menționa ceva evident de această dată.

      Mai mult chiar
      Reguli de circulaţie

      SECŢIUNEA 1

      Obligaţiile participanţilor la trafic

      Art. 35. (1) Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice ori private.

      Oare lipsa obligativității nu contrazice acest articol? Oare chiar pot, legal vorbind, să mă arunc efectiv, pe trecere, în fața mașinii?

    • laurix,

      Concluzia este ca in toate situatiile in care un pieton este accidentat pe trecerea de pietoni, soferul poarta toata vina.

      Da foarte bine concluzionat, practica însă o contrazice.

      Ah și încă o chestie: Din Art. 163 ar trebui să înțeleg că sunt obligat să mă asigur pe trecere doar atunci când conduc/călaresc un animal? Hmmm !?

      P.S. Sper că nu se înțelege că nerespectarea obligativității duce la disculpabilitatea șoferului, că paremi-se că de aici s-a născut ceva înverșunare.

  7. Ok RebounD11, totusi mie imi place si as vrea sa cred ca exista un sambure de adevar si-n legenda aia 🙂

    Bravo T.C. – stiam ca e pe undeva dar mi-era sila sa caut. Asa e, nu revoca dreptul la prioritate, dar cronologic, pietonul initiaza traversarea inaintea acordarii (sau nu) de prioritate. Iar daca initiaza o traversare incalcand legea, nu cred ca mai poate fi pusa in discutie „acordarea”, poate doar „conducerea preventiva” in cel mai bun caz.

    • Posibil sa existe… sunt unii politisti care fac educatie rutiera cu ‘exercitii’ asupra unora mai putin cunoscatori si posibil sa le mearga, vezi intrebarea mea despre traversatul pe la coltul strazii, unde m-a testat un echipaj cu radar, eu pieton fiind.

  8. Poate va aduceti aminte de clipul acesta http://www.trafictube.ro/spital-dosar-penal/ .
    Fara filmare, in caz de accident, soferul era vinovat 100%. Cu filmare, era total nevinovat. Motivul 1 – pietonul a iesit dintre tufe, in alergare, direct in drum.
    Motivul 2 – pietonul era putin pe langa trecere
    In conditiile date, pietonul era imposibil de observat in timp util, dar legea este atat de tampita si multi martori sunt atat de ingusti la minte, incat fara filmare, soferul respectiv o baga pe maneca in caz de accident.
    Din pacate, sunt o gramada de pietonti care traiesc cu impresia ca 3-5m inainte si dupa trecere, este tot trecere si au prioritate.

  9. furia rosie turbo

    Gasim motiv sa dam vina pe pieton ca alearga,cand noi soferii nu respectam limita de viteza pentru zonele cu treceri de pietoni,aceasta fiind maxim 30 km la ora,in conditiile optime de drum in care este lumina,nu te orbeste soarele etc,etc….,altfel poti circula si cu 5 km la ora pentru a fi in masura sa opresti in astfel de cazuri.Deci concluzia mea,sofer vinovat 110% in coditia in care mai si recunoaste ca avea 40 km la ora.In plus cu 10 -15 metri inainte se vede cum pietonul este obturat de cel ce sta rezemat in statie si de acele bare de protectie,motiv pentru care cred ca pietonul a vrut sa se angajeze in traversare,chiar are o fractiune de secunda cand a vrut sa renunte,dar cand a vazut ca nu are intentia de a opri,a luat-o la fuga.

    • Sunt 2 benzi pe sens acolo, limita e limita drumului, deci probabil 50 la ora ca ii in localitate. Asa ca soferul nu a gresit decat ca preventie, dar vinovat nu s-ar fi facut pentru accident in cazul asta.

  10. @RebounD11 http://mariangodina.ro/trecerea-de-pietoni/ aici e povestea 🙂 si inca cateva…

    • Merci, stiu de ea 🙂

      Ii comic tipu’ si fain de citit 😀

    • Povestile frumoase sunt cele care se vand bine, aduc vizitatori pe blog, genereaza comentarii si nu in ultimul rand creeaza simpatie pentru autor 🙂

    • silviupn69

      @ GeluCj, super tare, cata dreptate ai cu ce ai afirmat aici. Dupa ce ai fost luat de bun, poti sa mai si gresesti, sa o dai prin balarii ca tot tu esti cel ce cade in picioare. Asta imi aduce aminte de recomandarea mea catre copil, atunci cand incepea un nou ciclu de invatatura (cl.I, cl.a-V-a, cl.a-IX-a,facultate, valabil si ptr. un nou loc de munca), „trage tare la inceput, sa te ia profesorii de bun, dupa aia poti sa mai si gresesti cate putin, ca tot bine esti vazut” 🙂

  11. Citesc comentariile si ma minunez de cati „soferi” exista pe acest forum. In primul rand, daca ar fi existat un accident, soferul ar fi fost 100% vinovat. Nu conteaza ca pietonul alerga, se tara sau inota pe trecere… Nu stiu sa vexiste in legislatie notiunea de alergare pe trecere. Si chiar daca ar fi, cum stabilim ca pietonul alerga? De la ce viteza incepe alergarea?
    De asemenea, cineva spunea mai sus ca pietonul trebuie sa se asigure inainte de a traversa pe trecere. Legal, este total FALS. Legal, obligatia de a se asigura ii revine pietonului doar daca traverseaza pe la coltul strazii NUMAI IN LIPSA TRECERII DE PIETONI. Altfel, soferul trebuie sa reduca viteza in dreptul trecerilor pentru pietoni si sa acorde prioritate de trecere pietonilor, indiferent daca acestia s-au asigurat sau nu.
    Asadar ideea cum ca pietonii nu au voie sa alerge pe trecere este luata din folclor. Bineinteles, pietonii n-ar trebui sa alerge pe trecere daca tin la sanatatea lor, insa in lege ei au intotdeauna prioritate pe trecerile de pietoni.

  12. Minus, și zic și de ce: e vorba de conduită preventivă (sau lipsa ei). La secunda 3 ești cam la 15-20 de m de trecere de pietoni + refugiu de tramvai, cu oameni în zonă. Aici ar trebui deja ridicat piciorul de pe accelerație, și pregătit pt orice. La secunda 4 omul pune deja piciorul pe trecere, tu ar fi trebuit să fii deja pregătit ca să oprești și să îi cedezi trecerea. Indiferent dacă după acel pas el s-a pus pe fugă, se oprea, mergea în continuare normal etc.

    Un minus merită clar și pietonul. Nu degeaba în codul rutier e trecută ca și OBLIGAȚiE acțiunea de asigurare ca pieton, chiar dacă vrei să te angajezi la trecerea străzii pe zebră. E pentru pielea proprie la o adică.

    • Poti te rog sa arati unde anume e trecut in codul rutier obligatia pietonului de a se asigura atunci cand trece strada pe trecerea de pietoni?
      Daca te referi la Art. 72 alin. 3, acesta spune ca trebuie sa te asiguri doar daca traversezi pe la coltul strazii in lipsa trecerii de pietoni.

    • Corect, nu e o obligație legală, am greșit. Dar e o prostie să nu te asiguri, indiferent pe unde treci. Și așa o învăț și pe fică-mea.

    • @dragoscj +1, asa si trebuie. Educatia rutiera se face incepand de la o varsta frageda, iar restul vine pe parcurs 🙂

  13. Ce vad si aud eu:
    1. clipul incepe cu masina rulind constant sau usor in frina de motor;
    2. soferul incepe sa accelereze dupa ce vede ca nu e nimeni angajat pe trecere sau macar se asigura sa treaca.
    3. meseriasul statea in capul trecerii de ceva vreme, timp in care nu trecuse nici o masina;
    4. cind soferul e la 10-12m de trecere meseriasul sare pe trecere de parca-l astepta o huie cu toping de inghetata in partea cealalta, fara sa se asigure si fara sa-si faca cunoscuta intentia de traversare;
    5. soferul are reactii ok insa frinarea masinii e cam ciudata (verifica pneurile, schimba lichidul de frina, verifica si eventual schimba furtunele de frina, verifica placutele si discurile, ca nu ai frine la masina aia!).

    Verdict: avind in vedere cei 10-12m fata de trcere, viteza de aproximativ 10-11m/s (40Kmph inseamna 11.11m/s) si distanta de oprire a masinii (cam nasoala la frine, dar nu distrusa) consider ca timpul de reactie al soferului a fost unul bun, de aproximativ jumatate de secunda, ceea ce denota faptul ca era la volan cond conducea si cu ochii unde trebuia sa fie cu ochii.
    In caz de accident pietonul 100% vinovat, si legal si moral (neasigurare, fuga pe trecere). In caz ca intra in spital astia trebuiesc pedepsiti cu o bataie si dupa aia.
    Personal sper ca cei care au dat minus la clip sint pietonul ala logat din 5 locuri diferite, refuz sa cred ca-s persoane care au dreptul de a conduce masini si scutere pe drumul public.

    Pietonul nu este zeu si soferii nu trebuie sa fie pusi in situatii de a face manevre imposibile pentru a permite trecerea pietonilor in absolut orice fel de conditii. Atita timp cit totul e in limitele rezonabilului, al bunului simt si al intelegerii reciproce atit relatia sofer/sofer cit si sofer/pieton va fi una neafectata de atfel de incidende care nu s-ar intimpla altfel.

    • Nu am nicio problema cu franele. Intr-adevar cand l-am vazut ca intra pe trecere prima reactie a fost sa franez. De asta se aude ca mut piciorul de pe acceleratie pe frana, dar nu am apasat frana pentru ca am vazut ca e destul de rapid baiatul si are timp sa sa treaca. Presimt ca o sa iau 20 de dislike-uri pentru afirmatia asta, dar am preferat sa trec aproape de el ca macar sa il sperii. De claxonat nu am mai avut timp sa claxonez decat dupa ce am trecut de el.
      Pe de o parte, filmuletul face sa para mai la limita situatia decat a fost in realitate (nici calitatea camerei nu ajuta prea mult). Pe de alta parte, recunosc ca m-am speriat putin si m-am invatat minte. Stiu ca nu trebuia sa fiu cu piciorul pe acceleratie de la bun inceput si nici viteza nu era tocmai potrivita pentru o trecere de pietoni, oricat de grabit eram.
      Filmuletul l-am postat dintr-un singur motiv, ca sa vedeti ce se poate intampla si sa aveti grija. Sper ca e de folos, macar pentru unii. Majoritatea comentariilor arata ca nu s-a inteles ideea. Asta e.

      PS: Ca sa raspund si celor care tot dezbat cine ar fi fost vinovat, din punctul meu de vedere, legal eu eram vinovat. Ma bucur ca am scapat cu bine si eu si pietonul. N-a fost deloc frumos nici ce a facut el, dar nu va bazati pe faptul ca pietonii sunt toti cu bun simt.

  14. Lolozaurus

    lol mai si claxonezi pe ala dupa ce era sa-l omori; 40 la ora e mult prea mult pentru noapte, ceata, trecere nesemaforizata si cu refugiu

  15. care e viteza maxima de deplasare atunci cand in jurul trecerii de pietoni sunt persoane care s`ar putea angaja in traversare ? Oricum nici cu pietonul nu mi`e rusine …

  16. Syryanu, e recomandata 30. Dupa sunetul motorului Joni se vede ca a incetinit, s-a asigurat ca nu trece nimeni, si intr-adevar n-a trecut nimeni. Ala care a ajuns pe trecere n-a trecut ci s-a aruncat, e diferit.

    • E obligatorie…cand ai refugiu si se vad si oameni acolo, o lasi mai moale,mai ales in conditii de noapte…eu cred ca are cel putin 45km/h…dar in fine,bine ca s`a terminat cu bine…sunt convins ca de alta data o sa fie mai atent cand se apropie cel putin se refugii de tramvai…cat despre pieton,mi`e teama ca n`a invatat nimic…

    • @Syrianu: doar cand e o singura banda pe sens e de 30 la ora in oras si 50 in afara. Altfel e limita drumului. Aici sunt 2 benzi pe sensul pe care il vad.

      (art.123, pct. i) din regulament)

  17. Din pacate, proasta ideea a avut sa fuga asa prin fata masinii, chiar daca era trecere pentru pietoni 🙁 Grija pentru integritatea corporala sau chiar viata ar trebui sa primeze in astfel de cazuri. Pe de alta parte ca sofer, mai ales in preajma unei treceri de pietoni situata langa un refugiu pentru tramvai, in acele conditii, trebuie sa te astepti ca oamenii sa faca prostii si sa fii pregatit pentru orice.
    +

  18. Imi vine în minte filmuletul cu mama si copilul care traversau pe trecere, iar pe mama o calca unu cu un camion care vireaza la dreapta… A aparut si pe la stiri…
    Asigurarea inainte de a traversa iti salveaza viata! Nu conteaza cine are dreptate, important e sa traiesti…

  19. dar daca pe banda 1 in dreapta colegului era inca o masina…
    colegul sa zicem ca nu-l lovea, dar il lovea cel de pe banda 1.

    eu am fost invatat ca nu se alearga pe trecerea de pietoni si inainte sa treci strada te asiguri…
    la urma urmei, daca stam stramb si judecam drept, singurul care va suferi fizic este pietonul…
    soferul poate sa ramana fara permis… dar e bine si sanatos…

Adaugă un comentariu

Politica de confidențialitate. În cazul în care vei bifa opțiunea de mai jos poți oricând să te dezabonezi prin butonul "dezabonare" din fiecare mesaj sau scriindu-ne la contact@trafictube.ro.