Camera auto Xiaomi Dash Cam 1S
Produs din oferta Xiaomag.ro
Prețul inițial a fost: 349,00 lei.319,00 leiPrețul curent este: 319,00 lei.
Prețul inițial a fost: 349,00 lei.319,00 leiPrețul curent este: 319,00 lei.
Vezi detailii
Aproape poc cu un TaximeTRIST
Nu ma asteptam ca taximetristul sa depaseasca pe linia dubla continua, bine ca am avut reactie.
Ala nu o avut nicio treaba :)))
Cunosc intersectia, ca stau aproape si sunt multi „grabiti” ca asta. Plus ca avem specimene care noaptea conduc cu pozitiile aprinse sau deloc. + de la mine pt reactie si pt faptul ca nu te-ai grabit .
Gandirea lor e simpla si primitiva: las’ ca se fereste celalalt. Mare parte a taximetristilor (sa ne generalizam, cunosc si cativa tximetristi cu capul pe umeri, dar care par a fi in serioasa minoritate) nu par sa inteleaga ca pe sosele sunt si soferi incepatori, obositi, neatenti, prosti sau – si asta e marea omisiune 🙂 – tupeisti la fel de mari ca ei. Cu care intalnirile nu vor fi prietenoase din punct de vedere al posibilelor coliziuni. Ei cred ca ruleta ruseasca ii va ocoli intotdeauna. Si cred orbeste in destinul lor de jmekeri pana cand, invaribil, dau de un incepator, un obosit, un neatent, un prost sau un jmeker similar. 🙂
Taxiul era condus de un om invizibil,sau era atit de negru ca nu i se vede decat textila?!
Nu erai si tu cu vreo cotoarba de masina sa fi intrat in el si sa fi mers la politie,nu amiabila,ca sigur el asa ar fi incercat-o,sa il lase pt 90 zile pietonas „mancati-as”?!
De aceea nu strica o asigurare rapida stanga-dreapta-stanga, valabila inclusiv la intrarea pe drumuri cu sens unic, pentru ca manevrele unora in trafic bat orice logica si te trezesti ca apar si de unde, teoretic, nu ar trebui sa vina.
Daca il loveai, isi repara masina pe RCA-ul tau (presupun ca aveai cedeaza acolo, nu se vede pe filmare), iar el si-o lua doar pentru depasire pe linia continua.
Oricum, + pentru reactie.
Ai dreptate, acum ma gandeam ca mi-a intrat in reflex sa ma uit stanga-dreapta si cand ma intersectez cu un sens unic. Nu stii niciodata de unde vine jmecherul.
Ai cedeaza acolo,dar e pentru cei care vin din stanga nu din dreapta pe contrasens
Serios ? Ia intreaba un militian. Cedeaza in capul unora e inclusiv pentru MIG-ul cae zboara razant 🙂 Sensurile nu se mai pune, depasirea coloanei la semafor nu se mai pune… deh.
@Alex
In principiu, ai dreptate. De facto, mori cu dreptatea in brate, pentru ca legile sunt prost gandite, facute si mai prost si aplicate strict in litera lor. Situatie: intri de pe un DJ pe un DN. Ai cedeaza, deci intersectie dirijata. Te asiguri doar din stanga, fiindca faci viraj dreapta. Cand intri pe DN, dai bot in bot cu unul aflat in depasire desi are linie continua. Cine crezi ca va fi bun de plata? Situatia este pe acelasi tipar cu cea din clip.
Caz concret: faceam dreapta sa intru pe un drum cu sens unic. Teoretic, ar fi fost suficient sa ma asigur doar din stanga, fiindca din dreapta nu ar fi avut cum sa circule masina pe contrasens, right? Norocul meu a fost ca am intors capul si spre dreapta, din obisnuinta. Surpriza, venea un babuin. Daca il loveam, ghici cine punea RCA-ul pe masa.
Facand abstractie de la tembelul ala, daca venea o ambulanta?
AlexTT Nu, ai cedeaza si atat. Nici semnul, nici codul rutier nu spun ca doar celor din stanga le acorzi prioritate, ci „tutulor” 🙂
@eugen – legea spune ca trebuie sa acorzi prioritate de trecere celor care vin pe drumul prioritar. Dar tot legea defineste prioritatea de trecere ca fiind coditionata de, citez „în conformitate cu prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice”.
Altceva poate invocat in sprijinul culpei comune: obligativitatea conducatorului de a se asigura la schimbarea directiei de mers. Asta da. Dar nu neacordarea de prioritate. Nu poti acorda ceea ce celalalt nu are.
Kor, in situatia de fata concret, cine stabileste ca soferul taxiului nu circula in conformitate cu prevederile legale?
@eugen – In prima faza, agentul constatator. Pe baza masuratorilor si a declaratiilor martorilor trebuie sa stabileasca locul, pozitia, directia de deplasare si cat de cat viteza masinilor implicarte in accident. Le aduna pe toate intr-un dosar.
Dar daca concluziile lui (recte procesul verbal de constatare) nu te multumesc, poti contesta procesul verbal si poti care ca dosarul intreg (cu toate marturiile, probele, masuratorile, eventual pui si proba ta video) sa mearga in fata unui magistrat. Unde poti aduce si alti martori, eventual alte probe pe care agentul constatator le-a ignorat. Aici va stabili judecatorul, care poate confirma sau infirma concluziile agentului constatator si poate da o sentinta.
@bighi89, daca era ambulanta, atunci avea semnal sonor si se facea auzita.
Intr-un accident similar, o masina care depasea coloana formata la intrarea in intersectie, pe contrasens , cu o distanta de franare de peste 5 m si o masina care avea cedeaza trecerea s-au lovit in intersectie. Vinovat fara drept de apel a fost cel cu cedeaza trecerea. Discutia la politie a fost simpla: unde a fost accidentul, de unde veneati, ce semne de circulatie aveati, cine trebuia sa acorde prioritate!
Vinovat si pieton 60 zile a fost cel care avea cedeaza trecerea la intrarea in intersectie!
@AlexTT Ai facut bine c-ai franat, reactie corecta si rapida, chiar daca taxistul depasea pe linie continua. Ai scapat de multa bataie de cap 🙂
P.S. Succes de-acum inainte ca si autor TT! 🙂
+
partea proasta era ca te scotea si pe tine vinovat..asa e legea, veneai de pe cedeaza trecerea
Foame de depasit pe linia continua ! =D
ce m-ar fi tentat sa dau in el daca eram in locul tau. deocamdata nu sunt pe salariul meu si nu imi permit :))
Vezi cum se intampla accidente cu alt participant la trafic decat cel „nesimtit„ ?
Daca era unu in spatele tau, era ultimul lucru la care s-ar fi gandit sa franezi brusc si ar fi intrat in tine. Deci suferea si cel din spatele tau pe langa umblatul tau la RCA, service. Ca DE, ala cu taxi stai linistit ca nu ar fi oprit sa spuna…. EU SUNT DE VINA !!!!
+
Oameni buni, hai s-o luam logic, pas cu pas, cu legea in mana.
– in primul rand, intersectia ca atare:
„Art. 56. La apropierea de o intersecţie conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanţilor la trafic care au acest drept.”
Tinem mine aceasta formulare „care au acest drept„, deoarece o vom mai intalni, sub o alta formulare, si in alta parte.
– trecem la semnul de circulatie „Cedeaza trecerea”, care obliga conducatorii de vehicule sa acorde prioritate de trecere celor care vin pe drumul prioritar.
– dar ce inseamna „a acorda prioritate de trecere”? Sa vedem :
„Art. 6. În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, expresiile şi termenii de mai jos au următorul înţeles:
[…]
26. prioritate de trecere – dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalţi participanţi la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice;”
Interesant. Prioritatea de trecere se acorda numai „în conformitate cu prevederile legale privind circulaţia pe drumurile publice„. Nu trebuie sa fii absolvent la Drept ca sa intelegi ca prioritatea se acorda numai celor care circula in conformitate cu prevederile legale, nu si celor care se afla in afara legii.
Ergo: taximetrisul se afla in afara legii, deci nu avea ce prioritate sa ceara sau sa i se acorde. Daca n-ar fi fost linie continua acolo si daca n-ar fi fost coloana oprita la semafor, da, taximetrisul ar fi avut prioritate, deoarece depasirea este permisa in intersectiile dirijate. Dar in conditiile de fata, nu.
Stiu, o sa spuneti ca e posibil ca un agent constatator sa considere, obtuz, ca „cedeaza trecerea” se aplica neselectiv. Asta nu inseamna nimic. El poata sa scrie orice in procesul verbal, dar daca procesul verbal e contestat si se ajunge in instanta, eu zic ca magistratii vor interpreta corect legea si-l vor considera vonivat 100% pe taximetrist.
BRAVO ! Ai pus punctul pe i .
Ai cedeaza nu te bagi simplu. Daca ai cedeaza nu iti acorda nici un fel de prioritate, chiar daca cei ce circula pe drumul prioritar incalcae prevederile ordonantei. In locul taximetrului putea fi o ambulanta, politie, pompieri chiar si o masina fara frana ce evita un accident, rara dar se intampla..
Dobitocule.Citesti legea, dar degeaba, subliniezi doar partile care iti convin.RebounD11: Eu am aprobat comentariul, dar nu am observat acel „Dobitocule”. Nu-i nimic, ma corectez acuma. Strike 1! 🙂
@HGVLAD – diferenta dintre ce spun eu si ce spui tu este ca eu citez din lege, iar matale te citezi pe tine insuti.
” In locul taximetrului putea fi o ambulanta, politie, pompieri chiar si o masina fara frana ce evita un accident”
Da, dar NU ERAU. Ce faci tu se cheama sofism, sau, mai pe romaneste „Daca baba avea un koy, era ministru de Razboi”. Ambulanta, pompierii, politia… acestia au voie, conform legii, deci intra in categoria „în conformitate cu prevederile legale”. N-am vazut nicaieri sa scrie in lege ca taxiurile sunt vehicule prioritare, deci pune mataluta mana pe lege si citeste-o cu atentie.
iar accidentele se evita in cealalta directie, nu pe contrasens. Sau nu se evita in laterale deloc, daca e mai peiculos sa o faci in oricare directie. Ma rog, asta tine si de priceperea soferului. Dar tot la categoria „sofism” intra, pentru ca eu nu vad nicio masina care evita un accident. Vad doar un taximetrist care depaseste pe linie continua coloana la semafor. Atat.
Si mai e ceva… Vehiculele prioritare au prioritate peste tot NUMAI daca au semnalele luminoase si acustice in functiune. Altfel, nu. Si aici tre’ sa mai studiezi legea…
PS: nu ma cobor sa-ti dau replica si la „dobitocule”. Hai sa zic ca ti-a scapat. Poate asa esti obisnuit din familie sa te adresezi altcuiva sau sa fii apelat astfel. Nu ma bag in chestii care tin de educatia precara a unora… In general, de la o anumita varsta, unii sunt irecuperabili.
@Kor: „Vehiculele prioritare au prioritate peste tot NUMAI daca au semnalele luminoase si acustice in functiune. Altfel, nu.”
O sa merg si eu pe un scenariu de tip „daca”. Vehiculele cu regim prioritar intr-adevar au prioritate indiferent de semnalizarea rutiera daca au girofarul si sirenele pornite, dar in acelasi timp daca sunt in misiune au dreptul sa incalce regulile de circulatie, nefiind nevoie de lumini si sunete decat cand misiunea necesita urgenta, deci nefiind in regim prioritar. Acestea fiind spuse, daca era o masina de politie sau o ambulanta care era in misiune, iar misiunea era de asa natura cat sa nu intre la categoria urgente, avea drept de circulatie pe contrasens (incalca regulile de circulatie cu privire la linia continua) iar conform semnalizarilor rutiere avea si prioritate – era pe drumul prioritar.
Hai sa o iau cu un alt „daca”. Daca era un obstacol in adevaratul sens al cuvantului care ocupa acolo intreaga latime a sensului de mers, atunci aveau voie sa il depaseasca pe contrasens in ciuda liniei continue. Aceia erau in continuare pe drumul cu prioritate.
Eu zic ca in cazuri de astea se vor examina faptele care au dus la accident, fiecare va fi sanctionat pt fapta lui iar vina accidentului va fi a celui care a facut fapta cauzatoare. In clipul de mai sus eu zic ca adevarul e undeva la mijloc. In caz de poc ar fi fost culpa comuna, ambii au fi ramas fara carnet, unul pentru neacordare de prioritate, altul pt linia continua.
Din pacate legislatia e relativ interpretabila. Eu as vrea sincer sa fie interpretata si mentionata aceasta interpretare cum o faci tu dar sincer cred ca se poate interpreta si astfel:
– art. 6 punctul 26 – acel in conformitate cu prevederile legale se poate referi la prevederile legale ce mentioneaza prioritatea de trecere. Iar prioritatea in cazul acelor prevederi se refera la intersectii si drumuri nu la modul de deplasare pe acele drumuri.
– art. 56 – se refera la dreptul definit de prioritate, adica de a trece inaintea celorlalti participanti la trafic, nu se refera la dreptul de a circula pe acolo sau in acel mod.
P.S.: Mentiune pentru Ursul Grizonat – daca MIG-ul circula pe drumul public i se aplica si lui prioritatea. Nu zice nimeni ca daca pica un MIG in intersectie cand intri tu de pe cedeaza esti vinovat, dar daca vine pe roti de pe drumul cu prioritate e altceva 🙂
Si eu inclin sa cred in varianta culpei comune in caz de accident. Asta pentru ca stiu un caz concret in care s-a stabilit o culpa comuna cand un Gigel nu s-a asigurat din directia unui sector de drum cu sens unic la intrarea intr-o intersectie – mai exact la Mantuleasa(de unde venea Gigel) cu Paleologu (de unde venea alt Gigi).
Iar HGVLAD sustine cam acelasi lucru. Doar ca mult mai….violent in limbaj.
Strict pe textul legii, Kor are dreptate.
Tot pe textul legii avem si :
„Art. 6. 1. acordare a priorităţii – obligaţia oricărui participant la trafic de a nu-şi continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalţi participanţi la trafic care au prioritate de trecere să-şi modifice brusc direcţia sau viteza de deplasare ori să oprească;” . Prin urmare, tot pe text, daca mergi pe B3 iar pe B1 a pus piciorul pe trecere un pieton, nu esti obligat sa-i acorzi prioritate daca nu te intersectezi cu el pentru simplul fapt ca nu-l obligi sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare sau sa se opreasca. In practica insa….
@romanu – deja culpa comuna e un pas inainte spre intelegerea problemei. @HGVLAD, insa, era gata sa dea 100% vinovat pe cel care intra in intersectie, ceea ce chiar nu cred ca o va face niciun agent constatator din lume.
La culpa comuna mai putem discuta. In special pentru ca mai exista o obligativitate a conducatorilor de vehicule, aceea de a se asigura inainte de orice schimbare de directie, si aici, in functie de cazurile concrete, si cel care intra in intersectie poatea avea o parte din vina.
Dar strict referior la acordarea prioritatii, eu zic ca legea e clara cine si cand are prioritate.
Kor P.S. ul de ținut minte și refolosibil.
Ti-ai castigat o bila neagra.
PFF…auzi ma „dobitocule”,ce exprimare.Nu cred ca @ kor te a jignit cu ceva citand legea.
@RebounD11 – dar eu nu sustin o versiune sau alta. Eu nu tin cu nimeni. Dar daca asa scrie la lege, eu ce sa fac? 🙂
Bineinteles ca, omeneste, logic si de bun simt voi da prioritate vehiculelor prioritare oricand, in orice situatie. Poate tocmai li s-a defectat girofarul, sau mai stiu eu ce… Nu stau sa ma cramponez de prioritatea mea, pentru ca la mijloc ar putea fi vorba de viata unor oameni.
Idem si cu Cedeaza trecerea. Evident ca ma asigur intotdeauna din ambele directii, pentru ca asa e cel mai sanatos, si nu vreau sa umblu prin tribunale chiar cu dreptatea in mana.
Ziceam doar ca exact asa scrie la lege. La o adica, legea transeaza disputele de orice fel. Sa dea Dumnezeu sa nu ajungem in fata legii si sa nu ajungem sa avem accidente de niciun fel. Daca pentru asta trebuie doar sa fiu atent, voi fi atent. Cu asta sunt perfect de acord.
Inca o data – in lege eu nu vad „daca un Mig” nici „daca un Airbus”… Eu vad text de lege. Si il citez. Sigur, exista cazuri mai obscure, in care legea poate fi interpretata in fel si chip. Dar deocamdata eu n-am interpretat nimic. Am pus citate. Altii pun doar consideratii personale, convingeri si interpretarii proprii. Eu ma multumesc sa dau Copy/Paste, ca VVP-ul 🙂
Pai la lege ma refer si eu. E posibil sa umbli prin tribunale si sa constati ca nu esti cu toata dreptatea in mana atunci cand ajungi in situatia accidentului. 🙂
P.S.: Bineinteles ca e mai bine sa eviti 😀
@RebounD11 – pai e posibil si sa dai de politisti corupti, de magistrati corupti, si asa mai departe.
Dar, poate ma repet pe undeva: eu nu fac decat sa citez legea. Interpretarile vad ca le fac altii, dar doar pe baza parerilor proprii, nu pe alte texte de lege. Or fi intemeiate sau nu, parerile astea, eu nu ma bag. Eu dau copy/paste la lege si atat. 🙂
@HGVLAD Ai argumentul suprem: „dobitocule” Deci clar ai dreptate, iar ceilalti care nu sunt de acord cu tine sunt „dobitoci”. Ce atatea citate de prin legi… da-le draq, mai taie din ele
[irony off] 🙁
Asta a fost ca Zoso cu „idiotii” lui 🙂
M-ati starnit putin. Sa vedem care sunt cele doua pozitii fata de textul de lege si abia acum sa ajungem la interpretari. Dar nu interpretari personale, ci bazate tot pe texte juridice, si anume pe ceea ce se numeste, generic, „Principiile de drept”.
1. Eu sustin ca prioritatea se acorda numai celor in drept, deci celor care respecta legea
2. Altii sustin ca prioritatea se acorda tuturor, in virtutea unui semn care spune ca trebuie sa cedez trecerea
Asadar avem doua pozitii, a mea, care sustine ca dreptul prioritatii este conditionat de respectarea legii, si cealalta, care spune ca dreptul prioritatii e conditionat de interzicerea prioritatii mele, deci este nediferentiat.
E usor de vazut ca in al doilea caz, dreptul unuia (a taximetristului din clip) e definit ca absenta dreptului autorului clipului. Deja observam ca e absurd sa definesti o notiune pozitiva folosindu-te de antonimul ei. Generalizand putin, drepturile mele, ca om, nu se bazeaza pe ingradirea drepturilor celorlalti si nu poate fi definita ca atare.
Dar, sa trecem la principii. Citez:
„PRINCIPIUL RESPONSABILITATII SOCIALE A INDIVIZILOR
Responsabilitatea însoteste libertatea, si de aceea, trebuie facuta demarcatia neta între libertate si liberul arbitru. Responsabilitatea este un fenomen social si un act de angajare a individului în procesul interactiunii sociale. Concepând responsabilitatea ca o asumare a raspunderii fata de rezultatul actiunii sociale a omului, se admite ideea ca actiunea sociala este cadrul nemijlocit de manifestare a responsabilitatii, si totodata, ca libertatea este o conditie fundamentala a responsabilitatii.
Dreptul nu trebuie sa fie privit si apreciat doar prin efectul sau sanctionator, intervenind pe tarâmul raului deja faptuit, ci trebuie avuta în vedere posibilitatea ca prin continutul prescriptiilor juridice sa contribuie la fundamentarea unei anumite atitudini a indivizilor fata de lege, care presupune grija fata de integritatea valorilor ocrotite de lege.”
Altfel spus, in intreg procesul de redactare a normelor juridice si a aplicarii lor primeaza protejarea atitudinii pozitive fata de lege. Ori daca un magistrat, daca are dubii cu privire la responsabilitatea legala in cazul unui accident autor clip vs. taximetrist, va inclina spre favorizarea atitudinii pozitive fata de lege, nu a celei negative.
Asta numai pentru ca m-ati starnit. Si da, oarecum am ceva pregatire legala. A fost o vreme in care am cochetat cu inscrierea la o a doua facultate, cea de Drept… 🙂
S-a mai dezbatut exact aceeasi situatie acum cateva luni. Era cu o masina de salubritate sau plug de zapada in locul taximetristului parca. Si am spus si atunci, caci s-au discutat aceleasi articole din lege: tu ca si conducator auto nu ai dreptul legal de a stabili daca cineva circula cu incalcarea prevederilor legale sau nu, obligatia ta fiind de a ceda trecerea tuturor celor care circula pe drumul cu prioritate.
Da, @Stick, „s-a spus”. Dar s-a spus si ca prioritatea e conditionata. S-au spus si acolo ambele pozitii. Nu s-a transat nimic atunci, si nici nu ma astept sa se transeze nici acum, pentru ca, in definitiv, nici unul dintre noi nu e magistrat…
Si, @Stick, ai citat gresit. Obligatia nu este de a ceda trecerea. Asa se numeste doar semnul de circulatie, si de aici, probabil, confuzia.
Obligatia conform legii este de a acorda prioritate. Asta este cu totul altceva. Eu nu cedez ceea ce n-am, ci acord ceea ce are altcineva.
Ca sa acord prioritate cuiva, acel cineva trebuie sa si o aiba, ca sa pot eu sa i-o acord. Un drept nu este definit de absenta altui drept. Asta tot incerc sa va spun.
Nu am citat nimic, dar ma rog, sa acorzi prioritate de trecere.
Inteleg si rationamentul tau, pare de bun simt, insa din nou, nu este corect. Spui ca nici unul dintre noi nu e magistrat, insa nu e nevoie de un judecator la ICCJ sau CC pentru a da un verdict aici. Nu cred ca nu ai o cunostinta avocat pe care sa nu-l poti ruga sa-ti explice metoda analogiei in interpretarea normelor de drept. Spunei-i speta asta, si da-i pentru usurinta de intrepretare un exemplu similar, in care insa intersectia este in cruce, de genul celei din poza de mai jos, insa cu autorul si cu taximetrisul ca si in clip. Vezi ce o sa-ti spuna.
http://www.scritub.com/files/auto/189_poze/image064.gif
„Ne pisam pe voi”. La fix a zis Puya :))
deci eu nu cred ce s-a spus mai sus ca tu erai bun de plata ! 1 la mana circulatia pe contrasens se pedepseste cu ridicarea permisului pe 90 zile si 2 tu iti reparai masina pe rca lui nu invers. Oricat de alambicata e treaba cu legile , in cazul de fata orice politisc de la rutiera te lamureste rapid daca il intrebi ! Nu mai scrieti comentarii doar sa va aflati in treaba daca nu mai stiti decretul !
@Bigmoon, apropo, ia întreabă un polititst să vezi ce zice… Eu am întrebat unul într-o situaţie similară. Bafta !
@pug – eu am intrebat nu unul, ci mai multi, referitor la o situatie similara – accident la intersectie, cu cedeaza trecerea, doar ca drumul cu prioritate e sens unic, iar celalalt venea pe interzis. Raspunsurile au fost cam la fel. In principiu se porneste de la culpa comuna. Unul pentru circulatie pe sens interzis, celalalt pentru neasigurare la schimbarea directiei de mers. ATENTIE, pentru neasigurare, nu pentru neacordare de prioritate. Cu rezerva ca daca se dovedeste ca cel care avea cedeaza trecerea era in imposibilitate de a se asigura corespunzator si din directia de unde venea celalalt, atunci cel care circula pe interzis e vinovat 100%. Si cam atat.
Eu nu contest dacă trebuia sa dau prioritate taximeTRISTULUI sa nu, eu i-am dat prioritate dar din cauza unora ca ăștia care nu respecta legea poți sa mori, am avut noroc ca nu l-am luat în plin, oricum când vad un Taximetrist în trafic fug de el ca de dragul pt ca ei nu respecta legea circulației și am o greata de nu se vede, îmi cer scuze celor câțiva taximetriști care respecta legea dar marea majoritate a lor se șterg cu legea la c… r
@AlexTT – n-aveai ce prioritate sa-i dai. Erai doar obligat sa te asiguri si sa nu intri in intersectie pana nu e libera. Asta e altceva. Bine ca l-ai evitat, oricum.
Ce atitea polologhii,eu am patit un asa accident cu foarte multi ani in urma,de,tanar si nelinistit,venea pe Duca,drum cu prioritate,semaforul galben intermitent,m-am bagat si am ciupit bine pe contrasens sa virez la stinga,din p-ta Garii de Nord spre Viting m-a acrosat o masina,la politie din declaratii,ala a scirs ca eu eram pe contrasens si ca am virat la stinga mea,iar el cand s-a incadrat m-a acrosat,politistul l-a intrebat sec,scurt si la obiect:
„Ce idnicator aveati in acea intersectie?”
soferul : „cedeaza trecerea”
politistul: „Pai si ati cedat trecerea tuturor vehiculelor care se aflau in intersectie?”
soferul: „Da!”
politistul: „Pai daca ati fi cedat trecerea nu l-ati fi acrosat pe dumnealui,asa ca trebuie sa va retin permisul pt 90 zile,sa ii dati o copie dupa RCA domnului si o sa platiti o amenda de XX lei in48 ore.”
Deci e cu dus si intors si cu tamponarile astea,sau cu legile astea.
@AGENTUL – asta nu inseamna ca a fost si perfect legal ce a facut acel agent.
Parca am mai spus ca acum 2 ani un bun prieten a patit o faza similara, doar ca drumul prioritar era sens unic iar celalalt venea pe sens interzis. Agentul a stabilit culpa comuna, celalalt urmand sa predea carnetul, prietenul meu sa plateasca amenda pentru neasigurare la schimbarea directiei de mers, iar reparatiile sa si le faca fiecare 50% din polita celuilalt. S-au mai schimbat vremurile, deci… 🙂
@Agentul – si mai e ceva: n-ai precizat daca aveai voie sa depasesti acolo. Cum, in principiu, in intersectiile dirijate ai voie, daca nu e niciun alt semn sau marcaj care sa interzica acest lucru, inseamna ca tu erai in regula, chiar daca ai intrat pe contrasens in intersectie, deci exemplul tau nu prea se potriveste cu cazul de fata.
Eu nu am depasit,doar m-am incadrat pe contrasens pt virajul la stinga si in intersectii nu ai voie sa depasesti din cate cunosc eu.
In cazul de fata mai repede as aplica culpa comuna,si as fi luat permisele la amandoi in caz de accident,taximetristului pt depasirea peste linia dubla continua si celuilalt pt neasigurare,ai cedeaza tu trebuie sa te asiguri din toate directiile,gresesc?
@AGENTUL:” intersectii nu ai voie sa depasesti din cate cunosc eu.”
Doar in intersectiile nedirijate nu ai voie sa depasesti.
@AGENTUL – da si nu 🙂
Da, trebuie sa te asiguri cand schimbi directia de deplasare.
Nu, in intersectiile dirijate nu te impuedica nimic sa depasesti, cu exceptia cazului cand un semn sau un marcaj suplimentar te impuedica sa o faci.
Problema interesanta e ca, in cazut tau, si tu ar fi trebuit sa te asiguri la schimbarea directiei de mers. Cum tu faceai stanga, iar celalalt voia sa faca dreapta, amandoi aveati fix aceeasi obligatie 🙂 Glumesc putin, acum, dar, vezi, la prioritati egale si la obligatii egale, nu pot amandoi sa aiba dreptate, dar e posibil ca ambii sa greseasca. 🙂
Cumva rrom ?
Poate vrei sa intrebi: cumva tigan? Rrom e o ciudatenie lingvistica, in fine… nu intram in dezbateri de genul asta.
Oricum, nu etnia conteaza. Pana la proba contrarie, orice tigan e la fel de bun sau la fel de rau ca orice roman, neamt, american sau chinez. Nu judeca oamenii dupa etnie sau nationalitate cand nu e cazul! Nu e relevant in cazul de fata.
@RebounD11 Si eu am invata ca in intersectii nu e voie sa depasesti. Nu face bine nici la tabla si nici la ten.
Daca e sa o luam ca la Decret, se semnalizare cu N metri inainte de executare manevrei si altebalarii , iese Bronx. Eu de unde stiu ce face ghiolbanul ? Depasese sau vireaza.
La faza asta cico pe 195 &co.
Pe urma avem faza cu preselectarea…
@Leo Ptm (Facebook)
Presupunand ca afirmatia nr. 2 se refera la mine, raspunsul este nu, desi se pare ca tu ma cunosti mai bine si stii sigur cum sta treaba.
Daca urmatoarea postare porneste de la prezumtia ca nr. 2 este adevar incontestabil pentru tine, atunci imi explic nr. 3. Eu stiu foarte bine ce am scris in comment-urile mele si nu am facut decat sa imi exprim un punct de vedere bazat pe experienta reala si personala. Daca nu esti de acord, esti liber sa argumentezi si de ce.
La nr. 4 nu te contrazic.